Studium Rozwoju Systemu Transportu Miasta Krakowa

DaroKRK · #16 Post autor: **DaroKRK** » 6 maja 2016, o 16:13

To studium w ogóle jest jakieś dziwne i jakby odrealnione. Skoro budują metro przez cały Kraków naturalnym jest, że skracamy linie w punkty przesiadkowe na metro. Jednak, gdy obcinamy 75% autobusów na sporym skrzyżowaniu tylko dlatego, że metro jest 1,5km dalej i tylko dlatego nie dając wielu alternatyw to ja tego nie rozumiem. Studium wskazuje rozwiązania, ale może niekoniecznie w wybranym wariacie trzeba by było wszystko zrealizować.

#17 Post autor: **Kaszmir** » 11 maja 2016, o 22:57

A oto i obiecane porównanie wariantów. Jednak wskutek błędu w dokumentach, w Studium jako rekomendowane wskazano... dwa różne warianty - w zależności który dokument otworzycie, może to być albo II.2 albo IV.3.
https://krabok.wordpress.com/2016/05/11 ... wariantow/

scyzor663 · #18 Post autor: **scyzor663** » 11 maja 2016, o 23:03

Kaszmir pisze:wskazano... dwa różne warianty

Jeśli w zaletach wybranego wariantu wskazano możliwość etapowania to uważam, że chodzi raczej o wariant z premetrem.

Paparazzi 97 · #19 Post autor: **Paparazzi 97** » 11 maja 2016, o 23:42

Co ciekawe, najlepsze wyniki osiągnął wariant IV.1 (silny rozwój tramwaju z tunelem pod centrum): najwyższa średnia prędkość komunikacyjna, przy bardzo dużym obciążeniu podróżami, osiągając jedne z najkrótszych czasów podróży. Zwraca uwagę też fakt, że te inwestycje oddziaływałyby na znacznie większy obszar miasta niż jedna nitka premetra. I co najważniejsze, to wszystko przy stosunkowo małych nakładach finansowych w porównaniu do innych wariantów. A tym co zasmuca najbardziej jest fakt, że koszty budowy Trasy Łagiewnickiej to połowa kosztów tego wariantu...

#20 Post autor: **Jopek36** » 12 maja 2016, o 00:07

Paparazzi 97 pisze:Co ciekawe, najlepsze wyniki osiągnął wariant IV.1 (silny rozwój tramwaju z tunelem pod centrum): najwyższa średnia prędkość komunikacyjna, przy bardzo dużym obciążeniu podróżami, osiągając jedne z najkrótszych czasów podróży. Zwraca uwagę też fakt, że te inwestycje oddziaływałyby na znacznie większy obszar miasta niż jedna nitka premetra. I co najważniejsze, to wszystko przy stosunkowo małych nakładach finansowych w porównaniu do innych wariantów. A tym co zasmuca najbardziej jest fakt, że koszty budowy Trasy Łagiewnickiej to połowa kosztów tego wariantu...

I to jest cała kwintesencja. Gdyby wariant IV.I zmodyfikować jeszcze w oparciu o Ygreka wg Cukra, to byłoby idealnie.

Cukier · #21 Post autor: **Cukier** » 12 maja 2016, o 00:12

Paparazzi 97 pisze:Co ciekawe, najlepsze wyniki osiągnął wariant IV.1 (silny rozwój tramwaju z tunelem pod centrum): najwyższa średnia prędkość komunikacyjna, przy bardzo dużym obciążeniu podróżami, osiągając jedne z najkrótszych czasów podróży. Zwraca uwagę też fakt, że te inwestycje oddziaływałyby na znacznie większy obszar miasta niż jedna nitka premetra. I co najważniejsze, to wszystko przy stosunkowo małych nakładach finansowych w porównaniu do innych wariantów.

Też to właśnie zauważyłem i totalnie nie rozumiem, dlaczego ten wariant nie został okrzyknięty najlepszym. Jedyny mankament, jakiego można się w nim doszukać, to że tramwaj byłby... zbyt popularny, co mogłoby spowodować przetłoczenie. Jednakże jak pamiętamy, wariant ten jest o tyle dziwny, że mimo radykalnego zwiększenia łącznej długości torowisk... nie zaplanowano żadnej nowej linii tramwajowej. W efekcie na wielu ciągach byłaby tylko jedna linia np. na zachodniej III Obw. Tramwajowej tylko "8" (f~10 bo nie wspomniano inaczej) czy w tunelu pod Starym Miastem tylko "14" z f~6 na cudacznej trasie z Widoku przez Armii Krajowej, Czarnowiejską, tunelem pod Rynkiem, al. Pokoju, Lema, Meissnera do Mistrzejowic. Sam ten tunel jest bez większego sensu w tym kształcie.

Reasumując - mimo spartaczenia paru elementarnych rzeczy i tak ten projekt osiągnął bardzo dobry wynik, który nie został doceniony. Gdyby pewne rzeczy przeorganizować i dofinansować - choćby tymi 4 miliardami zaoszczędzonymi względem wariantu rekomendowanego z premetrem - to lider byłby jasny i klarowny.

scyzor663 · #22 Post autor: **scyzor663** » 12 maja 2016, o 00:41

Cukier pisze:dlaczego ten wariant nie został okrzyknięty najlepszym

Bo:

Na koniec dodają, że nie należy obawiać się stosowania rozwiązań innowacyjnych w skali kraju. Przypominają, że to Kraków właśnie jest miastem dysponującym odpowiednią kadrą, doświadczeniem w stosowaniu pionierskich rozwiązań i pozytywnym klimatem społecznym dla tychże.

Czyli wybrany wariant musiał być super cool tak żeby Jacuś mógł się pochwalić "patrzcie co my w tym Krakówku wybudowali"

#23 Post autor: **Locutus** » 12 maja 2016, o 07:54

@ Cukier - widzę, że się zgadzamy w ocenie tego, który wariant byłby najlepszy... A że trasy nieprzemyślane, to już pisałem wcześniej. Ale to akurat można dopracować.

Pozdrawiam!
LOKI

Sgriffin · #24 Post autor: **Sgriffin** » 12 maja 2016, o 08:16

scyzor663 pisze:
Cukier pisze:dlaczego ten wariant nie został okrzyknięty najlepszym
Bo:
Na koniec dodają, że nie należy obawiać się stosowania rozwiązań innowacyjnych w skali kraju. Przypominają, że to Kraków właśnie jest miastem dysponującym odpowiednią kadrą, doświadczeniem w stosowaniu pionierskich rozwiązań i pozytywnym klimatem społecznym dla tychże.
Czyli wybrany wariant musiał być super cool tak żeby Jacuś mógł się pochwalić "patrzcie co my w tym Krakówku wybudowali"

Gdzie ta kadra, w ZIKiCie?

I ciekawe gdzie te innowacje, bo ja to widzę tylko małpowanie zachodu i to z mizernym efektem.