Nowa marszrutyzacja 2018

#1546 Post autor: **Locutus** » 11 sty 2018, o 10:08

@ Impuls – po prostu podpisuję się pod tym, co Kucyk napisał... Niby jest to 163, ale nie dość, że częstotliwość ma odstraszającą, to jeszcze ze względu na długą i pokręconą trasę rozkład jazdy tej linii-widmo jest fikcją... No ale fakt, na papierze trzeba by policzyć te +2,5 kursu na godzinę w szczycie i +2 poza, co rzeczywiście dałoby odcinkowi Nowy Bieżanów P+R – Ćwiklińskiej +1,5 kursu na godzinę w szczycie więcej w porównaniu do 2003. roku oraz tyle samo kursów w międzyszczycie, ale już odcinkowi Nowy Prokocim – Teligi -3,5 kursu na godzinę w szczycie oraz -2,5 kursu na godzinę w międzyszczycie...

Jak by na to nie patrzeć, wzmocnieniami to trudno nazwać...

Pozdrawiam!
LOKI

kucyk · #1547 Post autor: **kucyk** » 11 sty 2018, o 17:37

Przyjrzałem się dzisiaj z bliska tabliczkom linii "23" jakie pozostały na wiatach na ciągu bieżanowskim i jestem w konsternacjj.

Otóż są one oklejone po ukosie czerwoną tasiemką z informacją: Linia zawieszona.

Czyżby linia miała powrócić prędzej lub później w to miejsce?

remus846 · #1548 Post autor: **remus846** » 11 sty 2018, o 18:20

Na Klasztornej widzialem rano tak samo obklejone 153.

Krakowiak2013 · #1549 Post autor: **Krakowiak2013** » 11 sty 2018, o 18:24

kucyk pisze:Przyjrzałem się dzisiaj z bliska tabliczkom linii "23" jakie pozostały na wiatach na ciągu bieżanowskim i jestem w konsternacjj.
Otóż są one oklejone po ukosie czerwoną tasiemką z informacją: Linia zawieszona.
Czyżby linia miała powrócić prędzej lub później w to miejsce?

Podobna sytuacja jest z "7" oraz "12" na całej Alei Pokoju.

Mr. Passenger · #1550 Post autor: **Mr. Passenger** » 11 sty 2018, o 19:31

Tak nawiązując do głośno komentowanej sprawy zlikwidowania 23 - przyszedł mi do głowy pomysł, który ktoś tu już chyba proponował, czyli linia autobusowa. Mój plan jest taki:

104: CZERWONE MAKI P+R - Grota-Roweckiego - Tischnera - CH Bonarka - Kamieńskiego - Wielicka - Teligi - Barbary/Mała Góra - Półłanki - ZŁOCIEŃ

Plusy:
- danie połączenia Bieżanowowi z Ruczajem w dużo krótszym czasie (nie wiem o ile, ale z 10 minut może by się uzbierało)
- zapewnienie Ruczajowi połączenia z Bonarką
- połączenie Bieżanowa z Łagiewnikami po dużo krótszej trasie niż pozawijane 133
- zapewnienie Złocieniowi lepszej oferty komunikacyjnej (UJ, Bonarka, lepsza przesiadka do autobusów i tramwajów do centrum)

Minusy:
- prawdopodobne utykanie w korkach na Brożka (tam buspas jest konieczny. A miejsce po obu stronach jezdni jest, więc tylko poszerzać)
z drugiej strony:

lukaszpdg · #1551 Post autor: **lukaszpdg** » 11 sty 2018, o 20:13

Impuls pisze:Wagon RF313 GT8S dostał środkowy niski człon, elektrykę ale także dodatkowe piąte drzwi. I nadaje się na linię 13 (dzisiaj był na 6).

Dzisiaj wlasnie jest na "13".

lemond · #1552 Post autor: **lemond** » 12 sty 2018, o 09:37

Krakowiak2013 pisze:
kucyk pisze:Przyjrzałem się dzisiaj z bliska tabliczkom linii "23" jakie pozostały na wiatach na ciągu bieżanowskim i jestem w konsternacjj.
Otóż są one oklejone po ukosie czerwoną tasiemką z informacją: Linia zawieszona.
Czyżby linia miała powrócić prędzej lub później w to miejsce?
Podobna sytuacja jest z "7" oraz "12" na całej Alei Pokoju.

Bo przy takiej skali zmian łatwiej i szybciej danej nocy po prostu zakleić numer naklejką "linia zawieszona" a tablice z liniówkami wymieniać sukcesywnie.

marcin1410 · #1553 Post autor: **marcin1410** » 12 sty 2018, o 14:32

Mr. Passenger pisze:Tak nawiązując do głośno komentowanej sprawy zlikwidowania 23 - przyszedł mi do głowy pomysł, który ktoś tu już chyba proponował, czyli linia autobusowa. Mój plan jest taki:

104: CZERWONE MAKI P+R - Grota-Roweckiego - Tischnera - CH Bonarka - Kamieńskiego - Wielicka - Teligi - Barbary/Mała Góra - Półłanki - ZŁOCIEŃ

Plusy:
- danie połączenia Bieżanowowi z Ruczajem w dużo krótszym czasie (nie wiem o ile, ale z 10 minut może by się uzbierało)
- zapewnienie Ruczajowi połączenia z Bonarką
- połączenie Bieżanowa z Łagiewnikami po dużo krótszej trasie niż pozawijane 133
- zapewnienie Złocieniowi lepszej oferty komunikacyjnej (UJ, Bonarka, lepsza przesiadka do autobusów i tramwajów do centrum)

Minusy:
- prawdopodobne utykanie w korkach na Brożka (tam buspas jest konieczny. A miejsce po obu stronach jezdni jest, więc tylko poszerzać)
z drugiej strony:

Fajny pomysł, brakuje mi takiego połączenia dzielnic południowych. Choć mam pewne obawy, czy potoki są na tyle duże, by zapewnić sensowne napełnienia. No i oczywiście jeszcze kwestia kosztów. Żeby taka linia miała się przyjąć, to powinna jechać max co 20, a to już spore koszty, coś trzeba by pewnie w zamian pociąć. No i jeszcze kwestia dublowania tramwaju na dość długim odcinku.

kot_feliks · #1554 Post autor: **kot_feliks** » 12 sty 2018, o 15:21

Zawsze można zrobić np. dwa warianty i puścić każdy co 48 min

Mr. Passenger · #1555 Post autor: **Mr. Passenger** » 12 sty 2018, o 20:07

marcin1410 pisze: Fajny pomysł, brakuje mi takiego połączenia dzielnic południowych. Choć mam pewne obawy, czy potoki są na tyle duże, by zapewnić sensowne napełnienia. No i oczywiście jeszcze kwestia kosztów. Żeby taka linia miała się przyjąć, to powinna jechać max co 20

Wydaje mi się, że f=20 będzie odpowiednie, a poza szczytem f=30 lub 40. Linia w zasadzie jest dosyć krótka, więc byłyby to pewnie max 3-4 pojazdy.
A co do pojemności - tu brakuje mi czegoś w rodzaju Urbino 10. Tu by się idealnie nadało. Wydaje mi się, że w Vero się nie pomieszczą, więc najsensowniej będzie dać jakieś dwunastometrowce.

marcin1410 pisze: No i jeszcze kwestia dublowania tramwaju na dość długim odcinku.

Myślałem nad tym czy nie skrócić jej jakoś od strony Ruczaju, ale nie ma tu żadnej odpowiedniej końcówki pomiędzy Łagiewnikami a Makami. Można by zrobić coś na kształt dawnej 104, czyli puścić przez Łojasiewicza i Gronostajową.

scyzor663 · #1556 Post autor: **scyzor663** » 12 sty 2018, o 20:56

Można Norymberską do Pychowic puścić taki autobus. Tylko że z jednej strony chcecie tworzyć bezpośrednie połączenie z Makami a z drugiej chcecie go skracać odcinając od UJ-tu czy korpo przy Bobrzyńskiego.

Piwko Wielkie · #1557 Post autor: **Piwko Wielkie** » 12 sty 2018, o 21:24

Mr. Passenger pisze:
marcin1410 pisze: Fajny pomysł, brakuje mi takiego połączenia dzielnic południowych. Choć mam pewne obawy, czy potoki są na tyle duże, by zapewnić sensowne napełnienia. No i oczywiście jeszcze kwestia kosztów. Żeby taka linia miała się przyjąć, to powinna jechać max co 20
Wydaje mi się, że f=20 będzie odpowiednie, a poza szczytem f=30 lub 40. Linia w zasadzie jest dosyć krótka, więc byłyby to pewnie max 3-4 pojazdy.
A co do pojemności - tu brakuje mi czegoś w rodzaju Urbino 10. Tu by się idealnie nadało. Wydaje mi się, że w Vero się nie pomieszczą, więc najsensowniej będzie dać jakieś dwunastometrowce.

Częstotliwość kursów i rozmiar taboru nasuwa mi na myśl szalony pomysł połączenia tej linii z linią 116 - identyczna częstotliwość, obecnie obłożona Vero. Przedłużona trasa za Czerwone Maki pomogłaby uzasadnić dublowanie tramwaju na (wtedy już tylko środkowej) części trasy, a Vero można by chyba dość łatwo zastąpić np. dziesięciometrowymi Autosanami. Tylko jak wyrabiałby z korkami?

MarekR · #1558 Post autor: **MarekR** » 14 sty 2018, o 17:43

Cukier pisze:
Mistrzejowiczanin pisze:E1+c3? A nie za dużo już tych wiedni będzie na tych Bronowicach?
Póki mają "8" w pełni niskopodłogową co 7.5 min oraz "4" również w pełni niskopodłogową co 15 min, to wszystkie pozostałe linie mogą być w całości w E1+c3 jeśli będzie taka potrzeba. Nie ma równych i równiejszych, to że było do tej pory eldorado nie znaczy że ma być zawsze.

Po pierwsze: skończ proszę z tą nienawiścią do Bronowic. Dlaczego chcesz zrobić z Bronowic "skansen wiedeński"? Jakiś kompleks pleszkowski?
Po drugie: na czym polegało to "eldorado"? Uwierz mi, eldorado nie ma i nie było - piszę to jako MIESZKANIEC tej dzielnicy.
Po trzecie: co mi po niskopodłogowej "8", skoro główne potoki idą na dworzec i to tam powinien być kierowany lepszy tabor. Już nie mówię o tym, że "8" powinna się zamienić końcówką z "20".
Po czwarte: z jednej strony krytykujesz wagony Pesy, a z drugiej ich "zazdrościsz", gdzie tu logika?
Po piąte: zawsze będą "równe i równiejsze dzielnice" czy się komuś to podoba, czy nie. Porównajcie sobie przykładowo Pleszów i Krowodrzę za pomocą zdjęć satelitarnych. Gdzie jest większa (gęstsza) zabudowa? Gdzie ta zabudowa powstaje w większej ilości? Tabor dobiera się wg potrzeb, nie wg "równości".

Żeby nie było, oto jak ja to widzę:
4 - 2014N
8 - NGT8
13 - 2x105Na
14 - NGT8
24 - Wiednie (wolałbym trójskłady, ale...)
44 - Wiednie

Mistrzejowiczanin

MarekR pisze:Po piąte: zawsze będą "równe i równiejsze dzielnice" czy się komuś to podoba, czy nie. Porównajcie sobie przykładowo Pleszów i Krowodrzę za pomocą zdjęć satelitarnych. Gdzie jest większa (gęstsza) zabudowa? Gdzie ta zabudowa powstaje w większej ilości? Tabor dobiera się wg potrzeb, nie wg "równości".

To tak? To dlaczego na Os. Piastów czy Wzgórza Krzesławickie nie dociera taki tabor jak na Krowodrzę? Patrząc po zdjęciach satelitarnych rejony te są tak gęsto zabudowane i zurbanizowane jak Krowodrza Górka i Prądnik Biały.

volferssj · #1560 Post autor: **volferssj** » 14 sty 2018, o 17:59

MarekR pisze:Po trzecie: co mi po niskopodłogowej "8", skoro główne potoki idą na dworzec i to tam powinien być kierowany lepszy tabor. Już nie mówię o tym, że "8" powinna się zamienić końcówką z "20".

Jasne, najlepiej uwalić pasażerów z Łagiewnik i Borku, bo... no właśnie: bo co?