Pętla autobusowa Zalew Nowohucki

[Cukier]

Wg plotek do końca bieżącego roku kombinat ma się przenieść wgłąb zakładu, w związku z czym obecna pętla autobusowa Kombinat ma zostać zlikwidowana. Część linii ma zostać wydłużona wgłąb zakładu a część ma zostać skrócona. Niestety nie jest sprecyzowane dokąd skrócona, więc pewnie będzie to al. Przyjaźni, lecz już obecnie jest tam dość ciasno. Zapewne zwiększy się więc liczba linii zawracającym na kryterium ulicznym analogicznie jak "501" ze Struga jako przystankiem początkowo-końcowym. Chcąc uniknąć tej rażącej prowizorki oraz zdając sobie sprawę, że likwidacja pętli autobusowej Kombinat jednocześnie krzyżuje plany na przebudowę jej na pętlę autobusowo-tramwajową dostosowaną do obsługi większej ilości autobusów (linii obecnie kończących na Pleszowie), podobnież jak budowa S7 uniemożliwi skręt z Ujastka Mogilskiego w stronę Kombinatu (będzie możliwy jedynie przez Łowińskiego) można dojść do wniosku, że w rejonie Zalewu Nowohuckiego jest wskazana budowa pętli autobusowej. Kształt tej pętli będzie właśnie tematem przewodnim tego wątku.

Rozpocząłem wstępne prace nad projektem. Chciałbym poddać konsultacji ogólny zarys pętli autobusowej. Pętla znalazłaby się w ćwiartce południowo-wschodniej, zajmując część terenów ogródków działkowych. Wjazd na pętlę odbywałby się z al. Solidarności a wyjazd w Bulwarową bezpośrednio przed wylotem na al. Solidarności. Pętla miałaby jeden peron końcowy, który zostałby zlokalizowany pomiędzy ul. Bulwarową a wjazdem na pętlę i miałby długość 60m. Byłby to jednocześnie przystanek przelotowy dla autobusów jadących dalej w stronę Kombinatu. Odjazdy zaś odbywałyby się z 9 peronów z wyjazdem bezpośrednio na Bulwarową (bez drogi zbiorczej), tak więc pętla byłaby podobna do tej w Borku Fałęckim. Z tą drobną różnicą, że linie autobusowe jadące w kierunku przystanku Struga zatrzymywałby się po raz kolejny na przystanku przelotowym "Zalew Nowohucki" zlokalizowanym niedaleko Zespołu Szkół Mechanicznych. Układ peronów widziałbym tak (kolejno od al. Solidarności):
1: "172"
2: "139"
3: "501"
4: "163"
5: "117", "242"
6: "171", "252"
7: "161", "211"
8: "131"
9: "141", "181"

Ogólne informacje zmian tras linii:
- obecny węzeł "Kombinat" zmieniłby nazwę na "Kombinat Główna Brama"
- nowa pętla autobusowa wewnątrz zakładu zachowałaby nazwę "Kombinat"
- linie "138" i "174" zostałyby wydłużone od węzła "Kombinat Główna Brama" do pętli "Kombinat"
- linia "132" zostałaby wchłonięta przez linię "572", która kursowałaby przez cały dzień co 20 minut na wydłużonej trasie od węzła "Kombinat Główna Brama" do pętli "Kombinat"
- linie "172" i "163" zostałyby wydłużone od pętli "Aleja Przyjaźni" do pętli "Zalew Nowohucki". Do rozważenia zachowanie kursów wariantowych linii "163" do pętli "Kombinat"
- linia "501" zostałaby wydłużona od kryterium ulicznego "Struga" do pętli "Zalew Nowohucki"
- linia "139" zostałaby skrócona do pętli "Zalew Nowohucki"
- linie "117" i "242" zostałyby wydłużone od węzła "Kombinat Główna Brama" do pętli "Zalew Nowohucki"
- linia "211" wraz z liniami kończącymi obecnie na Pleszowie zostałyby skierowane ulicami Igołomską, Ptaszyckiego, Bulwarową do pętli "Zalew Nowohucki" z ewentualnym skierowaniem przez Daniłowskiego w kierunku ul. Ptaszyckiego ze względu na korki na Klasztornej oraz problematyczny lewoskręt w Ptaszyckiego.
- powstałby dwa nowe przystanki w ramach węzła "Klasztorna": pierwszy na ul. Bulwarowej zaraz za skrzyżowaniem z Ptaszyckiego i al. Jana Pawła II - korzystałyby z niego wszystkie linie wjeżdżające w Bulwarową; drugi na ul. Ptaszyckiego zaraz za skrzyżowaniem z Bulwarową i Klasztorną - korzystałyby z niego linie wjeżdżające w ul. Ptaszyckiego. Likwidacji zaś uległby przystanek "Klasztorna" zlokalizowany przy al. Jana Pawła tuż za skrzyżowaniem z ul. Daniłowskiego oraz do rozważenia byłaby likwidacja przystanku "Bulwarowa Ogródki Działkowe"

Tyle na dziś, czekam na Wasze opinie i sugestie

[piechur]

139 wydłużyłbym w głąb Kombinatu. W Twojej wersji dojazd do Kombinatu traci ul. Obrońców Krzyża, rejony Teatru Ludowego i Żeromskiego, a mimo coraz mniejszej ilości pracowników, możliwie z każdego rejonu Huty (zwłaszcza z tak gęsto rozmieszczonych osiedli jak okolice, o których napisałem) powinien być bezpośredni dojazd do Kombinatu.
Reszta

[Lw25]

Watykanu chyba nie zburzą? Jeśli nie, to ja, zamiast tworzyć długiego potworka, którego ani MPK ani tym bardziej Mobilis nie będą w stanie zaprogramować tak, żeby był czytelny bez lupy, wróciłbym do starego, dobrego, C. A. HiL... znaczy C.A. HTS
Hmm, sama koncepcja wydaje się ciekawa, do dopracowanie przez mieszkańców okolic. Plus za to, że nie zakłada kolejnej pętli z jednym peronem dla wszystkiego, czego ja nie lubię...

[scyzor663]

Cukier koncepcja oczywiście słuszna ale myślę, że można by ją przygotować tak aby w przyszłości łatwo można było "na zewnątrz" pętli autobusowej wybudować pętlę tramwajową. No i oczywiście czekamy na rysunki

[Cukier]

139 wydłużyłbym w głąb Kombinatu. W Twojej wersji dojazd do Kombinatu traci ul. Obrońców Krzyża, rejony Teatru Ludowego i Żeromskiego, a mimo coraz mniejszej ilości pracowników, możliwie z każdego rejonu Huty (zwłaszcza z tak gęsto rozmieszczonych osiedli jak okolice, o których napisałem) powinien być bezpośredni dojazd do Kombinatu.

Toś mi ćwieka zabił.. Skoro wizja jest taka, że coś ma zostać wydłużone, a coś skrócone, trzeba pewne linie wytypować. Do obsługi Kombinatu wytypowałem "138" i "174" bo tworzą unikalne relacje, do tego dorzuciłem wzmocnione "572" jako linię w kierunku ogólnie Bora-Komorowskiego, zapewniającą szybkie połączenie z zachodnią częścią miasta. "139" wytypowałem do skrócenia, bo powszechnie wiadomo że ta linia potrzebuje wzmocnienia, a puste przebiegi między Struga a Kombinatem dość skutecznie to uniemożliwiają. Gdyby linia kończyła przy Zalewie możnaby jej w przyszłości dowolnie podbić częstotliwość.

Uwaga o odcięciu sporej części Huty od Kombinatu jest jak najbardziej słuszna i coś trzeba z tym zrobić. Ale bardziej typowałbym ku temu "501". Oczywiście coś za coś i w takim układzie "572" musiałoby zostać skrócone. W sumie byłoby to mniejsze zło bo do DH Wanda pokrywa się ono z "21". Trochę to rodzi problem bo "172" i "572" miałyby identyczne końcówki i trasy tyle że jedna z nich pomijałaby część przystanków, przez co synchronizacji by nie było. Niby można by przywrócić dawne mocne "172" co 10 minut, ale trochę szkoda tej linii przyspieszonej, która okazała się ciekawym i szybkim połączeniem Huty z Opolską i Bronowicami.

No i po dziś dzień mi chodzi po głowie wizja skrócenia "16" do Placu Centralnego oraz skierowania "172" przez Plac Centralny, al. Jana Pawła II i Ptaszyckiego do Stadionu Hutnika..

Wówczas gdyby "501" dać na Kombinat, "172" do Hutnika a "572" do Zalewu możemy na nowej pętli zmniejszyć ilość peronów o jeden. Muszę wspomnieć z tego miejsca, że i tak zmniejszyłem nieco liczbę peronów. Wyszły mi wysepki peronowe o długości ok. 46 metrów z dostępem poprzez przejście dla pieszych przecinające te wysepki w środkowej części. Wówczas przy jednej wysepce byłyby tak jakby dwa stanowiska o długości ~20 metrów i można by podzielić perony na dwa rodzaje - "długie" i "krótkie" co najlepiej zobrazuje ten oto szkic (oczywiście zakładając powyższe zmiany jeden peron "długi" znika):

Jeśli nie, to ja, zamiast tworzyć długiego potworka, którego ani MPK ani tym bardziej Mobilis nie będą w stanie zaprogramować tak, żeby był czytelny bez lupy, wróciłbym do starego, dobrego, C. A. HiL... znaczy C.A. HTS

To i tak będzie przystanek przelotowy Poza tym chodziło mi głównie o zmianę nazwy tak, żeby nazwę Kombinat mogła dostać nowa pętla wewnątrz zakładu.

Cukier koncepcja oczywiście słuszna ale myślę, że można by ją przygotować tak aby w przyszłości łatwo można było "na zewnątrz" pętli autobusowej wybudować pętlę tramwajową

Niestety nie bardzo to sobie wyobrażam przestrzennie. Zresztą za bardziej zasadne bym widział puszczenie torów wgłąb kombinatu tam gdzie będzie nowa pętla autobusowa i skierowanie tam "21" i "22".

No i oczywiście czekamy na rysunki

Są w powijakach

[Lw25]

Kurcze, nie myślę, przecież przelotowego nie ma na kierunkowej... Ale i tak bym to zmienił na C.A. HiL... wróc, C.A. HTS...

[scyzor663]

Niestety nie bardzo to sobie wyobrażam przestrzennie. Zresztą za bardziej zasadne bym widział puszczenie torów wgłąb kombinatu tam gdzie będzie nowa pętla autobusowa i skierowanie tam "21" i "22".

To coś narysuje jutro żebyś sobie wyobraził

Co do puszczania torów wgłąb kombinatu to już dwie takie trasy mamy i jakoś tłumów nie wożą... A sama pętla przy Zalewie miałaby bardziej służyć np. co drugiemu kursowi linii '54' czy skróceniu '22' (gdyby zlikwidowano torowisko na Walcownie).

[Lw25]

Niestety nie bardzo to sobie wyobrażam przestrzennie. Zresztą za bardziej zasadne bym widział puszczenie torów wgłąb kombinatu tam gdzie będzie nowa pętla autobusowa i skierowanie tam "21" i "22".

To coś narysuje jutro żebyś sobie wyobraził

Co do puszczania torów wgłąb kombinatu to już dwie takie trasy mamy i jakoś tłumów nie wożą... A sama pętla przy Zalewie miałaby bardziej służyć np. co drugiemu kursowi linii '54' czy skróceniu '22' (gdyby zlikwidowano torowisko na Walcownie).

Tylko jeśli tereny opuszczone przez HiLu zabudują, to Pleszów, Kopiec czy Walcownia mogą ożyć... a taka linia byłaby ze wszystkich stron obrośnięta budynkami i Hutą. P&R przy Pleszowie też by się przydał.

[scyzor663]

Jeśli zabudują... Jak na razie to wożenie tlenu a i autobusy są sobie w stanie poradzić z dość dużymi potokami.

[Carol]

obecny węzeł "Kombinat" zmieniłby nazwę na "Kombinat Główna Brama"

"Kombinat Brama Główna" ładniej brzmi, niż "Kombinat Główna Brama", poza tym gdyby z tego utworzyć skrót

z ewentualnym skierowaniem przez Daniłowskiego w kierunku ul. Ptaszyckiego ze względu na korki na Klasztornej oraz problematyczny lewoskręt w Ptaszyckiego.

Cukier, ulica Daniłowskiego nie przejdzie. Kiedyś tą ulicą jeździły linie 123,153 i nocna 623, ale przeszkadzało to mieszkańcom osiedli Wandy i Willowego. Drążyli temat, aż "wydrążyli" wywalenie 123 i 153 na ulicę Bulwarową. potem to samo stało się z nocnym, który w niedługim czasie podzielił los 123 i 153. Teraz, może być podobnie.
Co do wyboru tego skrzyżowania, to pomysł świetny. Nie generuje ono aż takiego ruchu, żeby były problemy z wyjazdem z ulicy Daniłowskiego. Bulwarowa / Klasztorna niestety tak jak piszesz, w kierunku Pleszowa skręt to dramat. Poza tym nie coraz bardziej jestem przekonany do Twojego pomysłu.

Ale i tak bym to zmienił na C.A. HiL...

Chciałbym zobaczyć jeszcze raz pętlę pełną Jelczy M120, Ikarusów 260 i 280, tramwaje 102N w składach i ... ech te lata już nie wrócą.

[Paparazzi 97]

Co do puszczania torów wgłąb kombinatu to już dwie takie trasy mamy i jakoś tłumów nie wożą...

Przecież projekt "Nowa Huta Przyszłości" zakłada stworzenie ogromnej ilości miejsc pracy, więc może obie trasy się w przyszłości obronią potokami? Ja bym puki co poczekał na wyniki tego projektu i wtedy zobaczymy co się będzie opłacać, a co nie.

P&R przy Pleszowie też by się przydał.

Kto wybierze P+R na Pleszowie?
Żeby bujać się w E1 30km/h po zdezelowanym torowisku tramwajem z f20?
Dużo większe znaczenie miałby P+R przy tej planowanej pętli, sam pomysł budowy i prosty funkcjonalny układ mi się podoba

[Lw25]

Jeśli zabudują... Jak na razie to wożenie tlenu a i autobusy są sobie w stanie poradzić z dość dużymi potokami.

To był tylko przykład, myślę, że jednak w głąb Huty lepiej wpuścić tylko autobusy, a tramwaje tak jak są powinny wystarczyć, do tego po prostu dostosować wewnętrzny PTS do ewentualnych zmian potoków (skoro główna brama będzie w środku, to czwórka przestanie jechać koło wejścia do Huty).
paparazzi 97Przy budowie S7 będzie remont torowiska... a E1 mogą być za małe na Nową Hutę Przyszłości (+propaganda )

[Paparazzi 97]

Przy budowie S7 będzie remont torowiska... a E1 mogą być za małe na Nową Hutę Przyszłości (+propaganda )

Jesteś pewny?
W katalogu inwestycji strategicznych jest tylko przebudowa fragmentów kolidujących przebiegiem S7. Autor skrupulatnie pominął nawet pętlę Kopiec Wandy. Nie jestem przeciwnikiem tramwaju i też chciałbym, aby Zapleszowianie mogli zostawić samochód na pętli w Pleszowie (albo nawet dalej, w Branicach) i szybko w komfortowych warunkach pomknąć szybkim tramwajem do centrum. Podobnie w drugą stronę przemieszczaliby się pracownicy nowych zakładów pracy powstałych w ramach projektu "Nowa Huta Przyszłości".

Ale nie oszukujmy się, żyjemy w mieście w jakim żyjemy, gdzie miasto stawia na samochód (patrz Trasa Wolbromska i tramwaj na GN ) i obawiam się, oglądając projekty NHP, że jej pracownicy będą skazani na transport indywidualny. Jednak do tramwaju kawałek jest, a nie przewiduje się tam jego rozbudowy. A Zapleszowanie dalej będą bujać się w E1.

[Carol]

Przy budowie S7 będzie remont torowiska...

Około 700 metrów podwójnego toru, tj. od obecnego przystanku Kopiec Wandy n/ż do przystanku Brama nr 4 n/ż oraz kawałeczek przed przystankiem Jeżynowa n/ż gdzie będzie przechodziła droga w rejon bramy nr 4 kombinatu. Nawet jeśli nastąpi planowana rozbudowa Igołomskiej to torowisko nie będzie ruszane.
Przy okazji rozbudowa Igołomskiej została odroczona do przyszłego roku, bo znów coś tam ze zgodą środowiskową lub czymś podobnym.

[Cukier]

To coś narysuje jutro żebyś sobie wyobraził

Nie bardzo widzę dla niej miejsce z tego względu, że budowa pętli autobusowej pociągnie za sobą konieczność wytyczenia przystanków tramwajowych. I dla nich jest świetne miejsce na wysepce między przełączkami. Oczywiście przełączki chciałbym zostawić bo podoba mi się to rozwiązanie zamiast korkogennych świateł. I w tym wszystkim nie bardzo widzę jak by tu poprowadzić tory tworzące pętlę. Tym bardziej że nie chciałbym zbyt wielu działkowców wysiedlać

Tylko jeśli tereny opuszczone przez HiLu zabudują, to Pleszów, Kopiec czy Walcownia mogą ożyć... a taka linia byłaby ze wszystkich stron obrośnięta budynkami i Hutą. P&R przy Pleszowie też by się przydał.

Jeśli chodzi o mnie to o ile torowisko wzdłuż Igołomskiej ma szansę odzyskać świetność, o tyle to wzdłuż Mrozowej bym raczej spisał na straty. Przy Igołomskiej ma powstać NHP i tramwaj tam miałby sens, właśnie mniej więcej do ul. Jeziorko (droga do Ruszczy). Oczywiście pętla Pleszów jak dla mnie przyszłości nie ma żadnej i nie ma sensu tam nic budować.

Co do wyboru tego skrzyżowania, to pomysł świetny. Nie generuje ono aż takiego ruchu, żeby były problemy z wyjazdem z ulicy Daniłowskiego.

Ostatnio to zauważyłem i zacząłem tamtędy jeździć. Od poczty do al. Jana Pawła II zazwyczaj nie spotykam ani jednego samochodu. Widać ludzie albo o tej drodze nie wiedzą, albo boją się skręcać w lewo na skrzyżowaniu bez sygnalizacji, gdzie muszę stwierdzić z doświadczenia, że jest bardzo łatwo skręcić bo ruch zarówno samochodowy jak i tramwajowy jest niewielki

Bulwarowa / Klasztorna niestety tak jak piszesz, w kierunku Pleszowa skręt to dramat

Dokładnie, trzeba przepuścić praktycznie wszystkie samochody wyjeżdżające z Klasztornej (czyli czekać aż im się zaświeci czerwone..) jednocześnie blokując wszystkich za sobą, którzy chcą jechać prosto w Klasztorną. Stąd też się pewnie biorą te ogromne korki na Bulwarowej.. Świetny przykład, że skrzyżowanie z sygnalizacją wcale nie jest lepsze.

Przecież projekt "Nowa Huta Przyszłości" zakłada stworzenie ogromnej ilości miejsc pracy, więc może obie trasy się w przyszłości obronią potokami? Ja bym puki co poczekał na wyniki tego projektu i wtedy zobaczymy co się będzie opłacać, a co nie.

NHP to głównie rejon Branic. Trasa do Walcowni ma niewiele do tego. Zresztą jeśli o to chodzi to priorytetem powinna być droga będąca przedłużeniem Mrozowej idąca wzdłuż torów kolejowych i bocznikująca Luboczę oraz Wadów (cierpiące na zbyt duży ruch tranzytowy) dochodząca do Sawy-Calińskiego. Wówczas daje nam to sensowną alternatywę dla Igołomskiej, której obecnie w granicach miasta nie ma. Jest jedynie ul. Barwna, ale jej do sensowności naprawdę daleko..

No i kwestia tego że NHP to kwestia lat, a Zapleszowianie maja jedną z najgorszych komunikacji w mieście tu i teraz. Dlatego wydłużenie tych linii do Zalewu to dość pilna sprawa, no i nie ukrywam że trochę prowizorka. Prowizorka dlatego, że jeśli projekt NHP wypali i wygeneruje na tyle duże potoki, że będzie zasadne puszczenie Igołomską przynajmniej 15 kursów tramwajowych w ciągu godziny to nie będę miał nic przeciwko skróceniu na powrót zapleszowskich linii autobusowych tyle, że już nie do Pleszowa a do nowej pętli w Wyciążach.

Dużo większe znaczenie miałby P+R przy tej planowanej pętli, sam pomysł budowy i prosty funkcjonalny układ mi się podoba

Planuję w okolicy tej pętli "dorobić" nieco skośnych miejsc parkingowych wzdłuż al. Solidarności, myślę że póki co powinno to wystarczyć