Moderator: Moderatorzy
Tak naprawdę to ciężko mi to ocenić, mój rysunek nie jest zbyt dokładny. Ale gdyby się już tym zajęli specjaliści to by pewnie wymierzyli co i jak i odpowiednio poszerzyli przełączkę jak należytomta1 pisze:W pierwotnej propozycji Cukra zjazd z peronu #1 miał pewien zakos, co nieco zwiększa promień skrętu. Ile on wynosi? Imho to tam przegub zawróci
Nie po to zawężam al. Solidarności do jednego pasa, robię parkingi i po dwa przejścia dla pieszych - na obu końcach peronów - by wstawiać tam światła.. Światła to zło i trzeba się tego wyzbywać za wszelką cenę!tomta1 pisze:Jest tylko kwestia świateł. Jeśli tam miałyby być światła, to czarno to widzę. Jest za dużo możliwości relacji tramwajowych, żeby tam światłą miały jakiekolwiek sens bytu...
Nie zostanie. S7 ma iść dokładnie po trasie Ujastku Mogilskiego. Węzeł Igołomska mniej więcej na poziomie Bramy nr 4, tunel pod al. Solidarności, węzeł z Łowińskiego, kawałek dalej pełna koniczyna z Kocmyrzowską.scyzor663 pisze:Pytanie tylko czy Ujastek Mogilski zostanie i obok poleci S7 czy zostanie wchłonięta ? Jeśli zostanie to miasto mogłoby się postarać o budowę tam ronda z pieniędzy GDDKiA.
S7 w samą okolice Kombinatu nie ingeruje. Tylko przeleci pod al. Solidarności oraz zniknie ul. Ujastek Mogilski. Rejon głównej bramy nie będzie ruszany.scyzor663 pisze:Dlatego też przynajmniej do budowy S7 powstrzymałbym się z przebudową układu pod Kombinatem.
S7 ma iść tu za ogrodzeniem zajezdni, więc sama zajezdnia zostanie bez zmian.scyzor663 pisze:Szczególnie że nie wiadomo też co stanie się z zajezdnią
Ja to wiem, Ty to wiesz, tylko ZIKiT tego nie wieCukier pisze:Nie po to zawężam al. Solidarności do jednego pasa, robię parkingi i po dwa przejścia dla pieszych - na obu końcach peronów - by wstawiać tam światła.. Światła to zło i trzeba się tego wyzbywać za wszelką cenę!tomta1 pisze:Jest tylko kwestia świateł. Jeśli tam miałyby być światła, to czarno to widzę. Jest za dużo możliwości relacji tramwajowych, żeby tam światłą miały jakiekolwiek sens bytu...
Fakt, właśnie z racji tego, że nic z takiej relacji nie korzysta, całkowicie o niej zapomniałem. W takim razie w pełni zgadzam się z utytułowaniem przystanków za skrzyżowanie.Cukier pisze: Wówczas w relacji Zajezdnia - Kopiec Wandy nie będzie przystanku w ogóle. Jasne, obecnie nic liniowo tej relacji nie używa, ale nie wiemy co będzie za iks lat.
Pytanie o pojemność pętli już padło, na poprzedniej stronie: http://pkk.info.pl/postlink/86082.htm#86082CzynDobro4Fun pisze:A co do Twojej propozycji pętli, to policzyłeś ile zmieści się na niej E1+C3?
W zasadzie i tak tam miał być chodnik a chodnik od peronu różni się tylko tym że na peronie stoi słupek przystankowyscyzor663 pisze:Jedynie zastanowiłbym się nad sensem tego czwartego peronu bo relacje miałby obsługiwać kosmiczną ale w sumie nic tam nie przeszkadza więc mógłby zostać.
Dodałem ten peron bo moje główne założenie to żeby pętla mogła funkcjonować we wszystkich relacjach, nawet tych które wydają się nadzwyczaj absurdalne.Ale w czym konkretniej przeszkadzała? Nasadziłoby się tam jakichś drzew żeby ładnie wyglądało a nie kolejna betonowa pustynia pokroju Małego Płaszowa / Czerwonych Maków..scyzor663 pisze:No i tą trawę z pętli autobusowej bym wywalił bo zapewne by tylko przeszkadzała.
I tak wydaje mi się że plac postojowy byłby aż zbyt duży jak na obecne potrzeby. Ciężko mi zmierzyć jego dokładne wymiary (zwłaszcza długość) ale mniej więcej byłby on szeroki na 18 metrów i długi na około 65-70m. A samo użycie pętli opartej na przystanku końcowym -> placu postojowym -> przystanku początkowym spowoduje że wciąż będzie to jedna z najbardziej pojemnych pętli w mieście.scyzor663 pisze:A trawa przeszkadzała by w tym, że zajmowałaby miejsce - ogólnie rzecz biorąc. Więcej miejsca na pętli może się przydać. Szczególnie że kiedyś mogłyby tam trafić zapleszowskie autobusy.
