Platforma Komunikacyjna Krakowa
https://pkk.info.pl/

[T] Projekt tramwajowy Kaszmira
https://pkk.info.pl/viewtopic.php?f=92&t=5516
Strona 3 z 4

Autor:  suchy [ 18 wrz 2018, o 18:04 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

tomek_m napisał(a):
Cukier napisał(a):
Muszę przypominać dlaczego to właśnie w Europie PCC się dorobiło mutacji przegubowej?


Może pytanie wyda się głupie, ale co to jest PCC? =P

Amerykański tramwaj dwuwózkowy, czteroosiowy:
https://pl.wikipedia.org/wiki/PCC_(tramwaj)

Późniejszy pierwowzór przeróżnych typów (czeskiej Tatry, polskiego 13N).

Autor:  Kaszmir [ 21 wrz 2018, o 14:06 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Cukier napisał(a):
Toteż moja propozycja wyglądałaby tak:
1. Zachowane w oryginale z pomysłu Kaszmira + zmiana numeru "11" na "6" wg słusznej sugestii Kitka
"2": likwidacja
"6": Mały Płaszów - Estakada - Wielicka - jak obecnie - Salwator
"10": Borek Fałęcki - Łagiewniki - jak obecnie - Dworzec Główny - Lubicz - Cmentarz Rakowicki
"11": likwidacja
"14": Mistrzejowice - jak obecnie - T. Bagatela - Salwator
"17": [f~7,5/15/20/20] wyższa częstotliwość, jak obecnie przez Łagiewniki
"19": likwidacja (w zamian wydłużenie "10" i wzmocnienie "17")
"24": [f~7,5/7,5/10/10] wyższa częstotliwość

2. Moja modyfikacja:
"15": [f~15/15/20/20] nowa linia Pleszów - po trasie obecnej "10" - Dworzec Główny - Stary Kleparz - Bronowice Małe
"44": Kopiec Wandy - jak obecnie - Stary Kleparz - Dworzec Towarowy

Jak dla mnie dobra :) Początkowo nie byłem przekonany bo taki układ podnosi koszty (ciąg bronowicki zyskuje więcej kursów), niemniej zmieniłem zdanie bo jak już przygotowywać porządny projekt to warto zrobić to raz a porządnie :-) Przekonuje mnie to, że wtedy "4+15" stanowiłyby mocną linię na całym odcinku Bronowice Małe - Plac Centralny, i przede wszystkim miałyby jedną wspólną końcówkę co ułatwia koordynację (obecnie "4" i "44" mają różne obie pętle). Także jak najbardziej jestem na tak i bardzo mi się podoba Twoja modyfikacja mojego (a teraz już chyba naszego?) projektu :thumbup:

Co do numeracji - dałem "11" zamiast "6" bo wg mnie fajnie to nawiązuje do tego, że z Salwatora wtedy byłyby "1" i "11" w kier. Placu Wszystkich Świętych. Do tego ta nowa linia miałaby godziny funkcjonowania przejęte z "11", nie "6". Osobiście byłbym też za zmianą "15" na "14" bo nowa "15" też miałaby dużo wspólnego z obecną "14" (pokrywanie się od Bronowic Małych do Ronda Mogilskiego plus jazda dalej w kier. Huty). Na "14" do Salwatora dać wtedy inny numer, choćby "2" albo "12" jako nawiązanie do obecnej "2" z którą jej trasa będzie się pokrywać, a także dublowania "22" i "52". Kitek - zostawiłem "10" bo 90% trasy nowej linii to byłaby trasa "10", a tylko 10% to "2". Niemniej "2" by całkiem fajnie pasowała, jakieś nawiązanie do obecnej "2" na Rakowickiej i "22" w Borku :thumbup: Osobiście najchętniej bym jej dał numer "28" ze względu na pokrywanie i całotygodniową koordynację z "8", ale wiem, że wszyscy by mnie wtedy zjedli :D Tak czy siak, numeracja to tu rzecz drugorzędna.

Locutus napisał(a):
I właśnie dlatego uważam, że po prostu nie należy mieszać w obecnej siatce, która jest bliska optimum.

Obecna siatka jest w porządku, niemniej ma swoje problemy i to znaczące. Bez urazy, ale to czuć że jednak mieszkasz poza Krakowem bo tych problemów nie widać na papierze. Choćby "10", która m.in. przez Kalwaryjską łapie opóźnienia. Czy naprawdę dla pasażerów z Pleszowa jest ważniejszy dojazd do Podgórza nawet, jeśli przez to mogą spóźnić się na przesiadkę w Pleszowie i czekać godzinę na następny kurs? Na papierze nie widać też problemów z koordynacją "11+17+19". Ani problemów z przepustowością pętli na Czerwonych Makach - tu w projekcie niby kursów byłoby tyle samo, lecz zamiast "11+17" byłaby jedna mocna "17" co ułatwiłoby ustawianie kursów i zwiększyło ich punktualność (np. nie byłoby ryzyka sytuacji, że "17" zajedzie "11"). To z kolei poprawiłoby też punktualność pozostałych linii ruczajowych, "18" i "52". Na papierze nie czuć też niedogodności z dojazdem do Kurdwanowa z I obwodnicy - przecież jest niby 8 kursów/h. Tylko w praktyce trzeba wybierać czy łapie się "6" czy "24", a gdy jedna ucieknie albo np. będzie się spóźniać to już zwykle jest za późno by iść na tę drugą - i trzeba czekać kwadrans. Itd. itp.

Jasne, że znika parę relacji. Jednak żadna z nich nie jest wg mnie kluczowa. W zamian jednak znacznie poprawiłaby się punktualność i koordynacja linii czyli coś, czego nie widać na mapce, a co wg mnie jest bardzo ważne. Co do relacji to mam zresztą wrażenie, że szukacie ich ciut na siłę. Przykład to połączenie Borek - Starowiślna. Relacja, która nigdy nie była argumentem, Borek jej przez wiele lat nie miał (do 2012), potem dostał w ograniczonych godzinach (2012-2013, "19" kursująca tylko w dni powszednie i trochę w soboty), potem znów stracił (2013-2015) i dopiero teraz, trochę rykoszetem, ją dostał ponownie. Niby fajnie, lecz co mam powiedzieć gdy np. chcę wrócić w sobotę do Borku z centrum? Dawniej miałem "8+10" w takcie co 10 minut, teraz właściwie każda linia jest osobno. Niby jest "19" i "22" na Starowiślnej, jednak te mają synchronizacje z innymi liniami i tym samym nie ma taktu między nimi. Znów, na papierze wydaje się że wszystko jest ok, Borek ma 9 kursów/h i tu, i tu. W praktyce jest jednak olbrzymia różnica. Podobnie z połączeniem ciągu Łagiewniki - Korona - Stradom z Hutą. W 2015 analogiczne połączenie z Hutą straciła Starowiślna ("9"), praktycznie nikt wtedy nie protestował. A przecież Łagiewniki mają "22", rondo Matecznego ma "184". Każdy projekt ma swoje niedoskonałości, tu jednak mam wrażenie że jesteście 20 razy bardziej krytyczni niż byście byli gdyby ta propozycja nie wyszła z forum.

Co do reszty krytyki, bardzo celnie odpowiedział na nią Cukier. Np. to że po takich zmianach wg mnie poprawiłaby się sytuacja "13", bo więcej pasażerów podebrałoby jej "24" (obecnie "24" wchodzi tylko między co drugi kurs "13", do tego jak ktoś kupuje bilet na jedną kartę to woli jechać częstszą "13").

Cukier napisał(a):
A pomyślałeś o tym, że byłaby to podstawowa linia na Pleszowie, a na czterdziestki biletów okresowych nie można kupić?

Tu może jedno sprostowanie - na "4x" i "4xx" nie można kupić biletów, jednak w zamian bilety na wybraną linię podstawową uprawniają do korzystania z jej wspomagacza na całej trasie. Zatem gdyby do Pleszowa pojechało "44", to wtedy pasażerowie mogliby tam dojeżdżać mając bilet na "4". Nie mówię, że jestem zwolennikiem takiego numeru dla linii pleszowskiej, bo nie jestem, natomiast technicznie by nie było problemu. Dowód: http://kmkrakow.pl/aktualnosci/wiadomos ... kanca.html "- pasażer korzystający z biletu okresowego na 1 linię lub na 2 linie komunikacyjne dodatkowo jest uprawniony do przejazdu po trasie/trasach linii ją/je wspomagającej/wspomagających.".

Autor:  Kitek [ 21 wrz 2018, o 15:03 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Kaszmir napisał(a):
Jasne, że znika parę relacji. Jednak żadna z nich nie jest wg mnie kluczowa.

Zniknęłaby może nie kluczowa relacja lecz ważna, mianowicie Bronowice- Rondo Grzegórzeckie, relacja na której kilka lat temu były dwie linie ("14" i "20"). O ile z ciągu Bronowickiego do Teatru Słowackiego (trzeba się przyzwyczajać do nowej nazwy :D) byłoby nadal 16 kursów/h w szczycie (i w międzyszczycie też 16/h, czyli więcej niż obecnie, co jest na plus) to do Ronda Mogilskiego zostałoby tylko 8 kursów/h. Czy to nie jest zbyt mało? Obecnie "4"/"44" i "14" z Bronowic do Mogilskiego jadą solidnie zapełnione a przy braku "14" w Bronowicach to duet "4"+"15" oprócz swoich dotychczasowych pasażerów zbierałby pasażerów "14", którzy chcąc dostać się na Grzegórzeckie podjeżdżaliby tymi liniami zapewne na Mogilskie i tam przesiadali się. Oczywiście częstsze "24" podebrałoby wielu pasażerów "4" i "15", więc dramatu pewnie by nie było.
Kaszmir napisał(a):
Podobnie z połączeniem ciągu Łagiewniki - Korona - Stradom z Hutą. W 2015 analogiczne połączenie z Hutą straciła Starowiślna ("9"), praktycznie nikt wtedy nie protestował. A przecież Łagiewniki mają "22", rondo Matecznego ma "184".

"184" nie dociera do Huty tylko kończy swoją trasę na Prądniku Czerwonym. Może faktycznie z Kazimierza jest potrzebna linia do Huty? O ile dużo osób wsiada do "10" na odcinku Łagiewniki- Plac Wolnica o tyle sporo pasażerów wysiada z tej linii pod Pocztą Główną i pod Teatrem Słowackiego, więc trudno ocenić ile dokładnie osób podróżuje na odcinku Kazimierz- Huta (zawsze na Stradomiu jest "22" i "52" oraz "52" na Starowiślnej do Huty).

Autor:  Kaszmir [ 21 wrz 2018, o 15:26 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Kitek napisał(a):
Zniknęłaby może nie kluczowa relacja lecz ważna, mianowicie Bronowice- Rondo Grzegórzeckie, relacja na której kilka lat temu były dwie linie ("14" i "20").

To jest wybiórcze wybieranie takiego momentu kiedy akurat kursów było najwięcej. Równie dobrze ja mógłbym powiedzieć, że od 201 do 2018 w tej relacji były tylko 3 kursy/h. Zresztą co jest takiego konkretnego, że Bronowice musiałyby akurat mieć połączenie? Punkt przesiadkowy? Praktycznie wszystkie linie można złapać też na rondzie Mogilskim, nie licząc "1" i "22" (te za to można by było złapać na Starowiślnej, przesiadając się z mocniejszego "24"). Galeria Kazimierz? Do tej dojazd zapewniłoby mocniejsze "24", od strony Starowiślnej.

Kitek napisał(a):
O ile z ciągu Bronowickiego do Teatru Słowackiego (trzeba się przyzwyczajać do nowej nazwy :D) byłoby nadal 16 kursów/h w szczycie (i w międzyszczycie też 16/h, czyli więcej niż obecnie, co jest na plus) to do Ronda Mogilskiego zostałoby tylko 8 kursów/h.

Przed maksymalizacją było 9 kursów/h, to taka duża różnica? A uwzględnij, że o ile z Bronowic kursów w stronę Mogilskiego by ubyło, o tyle z centrum po trasie "4" byłoby ich więcej: "15" w miejsce "14" bez zmian, za to od T. Bagatela byłaby dodatkowa "14".

Kitek napisał(a):
Może faktycznie z Kazimierza jest potrzebna linia do Huty? O ile dużo osób wsiada do "10" na odcinku Łagiewniki- Plac Wolnica o tyle sporo pasażerów wysiada z tej linii pod Pocztą Główną i pod Teatrem Słowackiego, więc trudno ocenić ile dokładnie osób podróżuje na odcinku Kazimierz- Huta (zawsze na Stradomiu jest "22" i "52" oraz "52" na Starowiślnej do Huty).

No ja mam podobne odczucia, sam ostatnio byłem świadkiem jak z "10" przy Dworcu Głównym wylała się większość pasażerów, a w ich miejsce wsiedli nowi. I co się dziwić, w większości relacji jest zdublowana przez mocniejszą "52". Co do dojazdu na Kazimierz - jak słusznie zauważyłeś, ze Stradomia czy Starowiślnej jest "22" i "52". Sam gdy wracam z Kazimierza to często idę na przystanki "Starowiślna" czy "Stradom".

Autor:  Lw25 [ 21 wrz 2018, o 15:35 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Fakt, moim błędem było zapomnienie, że na 4X nie można kupować biletów. Ale nadal, ta 44 na Dworcu Towarowym mi nie pasuje. Może lepiej nadać jej jakiś nowy numer, żeby nie wprowadzała w błąd?

Autor:  Kitek [ 21 wrz 2018, o 15:55 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Kaszmir napisał(a):
A uwzględnij, że o ile z Bronowic kursów w stronę Mogilskiego by ubyło, o tyle z centrum po trasie "4" byłoby ich więcej: "15" w miejsce "14" bez zmian, za to od T. Bagatela byłaby dodatkowa "14".

W międzyszczycie więcej (dzięki częstszej "24"), ale w szczycie pozostałoby tyle samo kursów z Bronowic czy Bagateli do Dworca (przybyłyby 4 kursy/h w szczycie na odcinku Stary Kleparz - Teatr Słowackiego przez skierowanie "44" na Dworzec Towarowy).
Zapytam jeszcze jaki tabor przewidujesz na "24" i inne linie, które miałyby zmienione trasy/częstotliwości w Twoim projekcie.

Autor:  Kaszmir [ 21 wrz 2018, o 15:59 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Kitek napisał(a):
W międzyszczycie więcej (dzięki częstszej "24"), ale w szczycie pozostałoby tyle samo kursów z Bronowic czy Bagateli do Dworca (przybyłyby 4 kursy/h w szczycie na odcinku Stary Kleparz - Teatr Słowackiego przez skierowanie "44" na Dworzec Towarowy).

No właśnie! Z Bronowic do centrum czy do Dworca Głównego byłoby tyle samo kursów w szczycie, poza szczytem nawet więcej, więc nie powinno być problemów z tłokiem. A od Starego Kleparza byłoby z kolei więcej w szczycie w stronę Mogilskiego. Zatem ogólnie "4" nie byłaby osłabiona, a na niektórych odcinkach dostałaby nawet wsparcie.

Kitek napisał(a):
Zapytam jeszcze jaki tabor przewidujesz na "24" i inne linie, które miałyby zmienione trasy/częstotliwości w Twoim projekcie.

Taboru jeszcze nie sprawdzałem, w większości pewnie tylko drobne roszady ;)

Autor:  Locutus [ 21 wrz 2018, o 17:42 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Kaszmir napisał(a):
Obecna siatka jest w porządku, niemniej ma swoje problemy i to znaczące. Bez urazy, ale to czuć że jednak mieszkasz poza Krakowem bo tych problemów nie widać na papierze. Choćby "10", która m.in. przez Kalwaryjską łapie opóźnienia.

Ja przepraszam, ale to już raz zostało rozwiązane całkowicie i zamiast uginać się przed bandą kilkudziesięciu krzykaczy, należy z powrotem zamontować wszystkie separatory, koniec.
Kaszmir napisał(a):
Czy naprawdę dla pasażerów z Pleszowa jest ważniejszy dojazd do Podgórza nawet, jeśli przez to mogą spóźnić się na przesiadkę w Pleszowie i czekać godzinę na następny kurs?

Nigdy nic takiego nie twierdziłem. Twierdziłem, że ważniejszy dojazd do Poczty Głównej niż do Basztowej LOT. Ale jako że po modyfikacjach ostatnia wersja projektu uwzględnia linię, która dojedzie z Pleszowa aż do Bagateli, to mnie się już ta część projektu podoba i nie mam do niej zastrzeżeń.
Kaszmir napisał(a):
Na papierze nie widać też problemów z koordynacją "11+17+19". Ani problemów z przepustowością pętli na Czerwonych Makach - tu w projekcie niby kursów byłoby tyle samo, lecz zamiast "11+17" byłaby jedna mocna "17" co ułatwiłoby ustawianie kursów i zwiększyło ich punktualność (np. nie byłoby ryzyka sytuacji, że "17" zajedzie "11"). To z kolei poprawiłoby też punktualność pozostałych linii ruczajowych, "18" i "52".

I utrudniło dojazdy na trasie Bieżanów - Kampus UJ. Zapewne pamiętasz, że likwidacja linii 23 była zmianą, która wywołała największe kontrowersje i falę protestów, a Ty połączenie na tej trasie chciałbyś dalej psuć. Nie podoba mi się to.
Kaszmir napisał(a):
Na papierze nie czuć też niedogodności z dojazdem do Kurdwanowa z I obwodnicy - przecież jest niby 8 kursów/h. Tylko w praktyce trzeba wybierać czy łapie się "6" czy "24", a gdy jedna ucieknie albo np. będzie się spóźniać to już zwykle jest za późno by iść na tę drugą - i trzeba czekać kwadrans. Itd. itp.
A wsiąść w linię bieżanowską i przesiąść się na Kablu nie łaska?
Kaszmir napisał(a):
Jasne, że znika parę relacji. Jednak żadna z nich nie jest wg mnie kluczowa. W zamian jednak znacznie poprawiłaby się punktualność i koordynacja linii czyli coś, czego nie widać na mapce, a co wg mnie jest bardzo ważne. Co do relacji to mam zresztą wrażenie, że szukacie ich ciut na siłę. Przykład to połączenie Borek - Starowiślna. Relacja, która nigdy nie była argumentem, Borek jej przez wiele lat nie miał (do 2012), potem dostał w ograniczonych godzinach (2012-2013, "19" kursująca tylko w dni powszednie i trochę w soboty), potem znów stracił (2013-2015) i dopiero teraz, trochę rykoszetem, ją dostał ponownie. Niby fajnie, lecz co mam powiedzieć gdy np. chcę wrócić w sobotę do Borku z centrum? Dawniej miałem "8+10" w takcie co 10 minut, teraz właściwie każda linia jest osobno. Niby jest "19" i "22" na Starowiślnej, jednak te mają synchronizacje z innymi liniami i tym samym nie ma taktu między nimi. Znów, na papierze wydaje się że wszystko jest ok, Borek ma 9 kursów/h i tu, i tu. W praktyce jest jednak olbrzymia różnica.

Nigdy nic o tym nie pisałem.
Kaszmir napisał(a):
Podobnie z połączeniem ciągu Łagiewniki - Korona - Stradom z Hutą. W 2015 analogiczne połączenie z Hutą straciła Starowiślna ("9"), praktycznie nikt wtedy nie protestował. A przecież Łagiewniki mają "22", rondo Matecznego ma "184". Każdy projekt ma swoje niedoskonałości, tu jednak mam wrażenie że jesteście 20 razy bardziej krytyczni niż byście byli gdyby ta propozycja nie wyszła z forum.

No ale właśnie chodzi o to, że ze znacznej części Podgórza i Kazimierza jest równie blisko w stronę Starowiślnej co w stronę Krakowskiej. Zabrano dziewiątkę, ale została dziesiątka. A teraz już nie zostałoby nic.

Ale powiedzmy, że można by to przeboleć - bo ze znacznej części Kazimierza zamiast iść na wschód lub na zachód, można pójść na północ - do 22 czy 52.
Kaszmir napisał(a):
Co do reszty krytyki, bardzo celnie odpowiedział na nią Cukier. Np. to że po takich zmianach wg mnie poprawiłaby się sytuacja "13", bo więcej pasażerów podebrałoby jej "24" (obecnie "24" wchodzi tylko między co drugi kurs "13", do tego jak ktoś kupuje bilet na jedną kartę to woli jechać częstszą "13").

Możliwe. Ale to, co jest nie tylko możliwe, ale wręcz pewne, to to, że pasażerowie szóstki potrzebujący się dostać do Korony, Krakowskiej czy wschodniej Pierwszej Obwodnicy masowo by się rzucili na trzynastkę. A ta linia nie ma już możliwości pomieszczenia żadnych dodatkowych pasażerów, chyba że wprowadzisz na nią tabor 32 m lub większy, albo przekształcisz ją w 53.

Pozdrawiam!
LOKI

Autor:  Kitek [ 21 wrz 2018, o 18:05 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Locutus napisał(a):
I utrudniło dojazdy na trasie Bieżanów - Kampus UJ. Zapewne pamiętasz, że likwidacja linii 23 była zmianą, która wywołała największe kontrowersje i falę protestów, a Ty połączenie na tej trasie chciałbyś dalej psuć. Nie podoba mi się to.

Tutaj rozwiązaniem problemu byłaby linia autobusowa na trasie Bieżanów- Ruczaj (trasa i częstotliwość do ustalenia).
Locutus napisał(a):
Ale to, co jest nie tylko możliwe, ale wręcz pewne, to to, że pasażerowie szóstki potrzebujący się dostać do Korony, Krakowskiej czy wschodniej Pierwszej Obwodnicy masowo by się rzucili na trzynastkę. A ta linia nie ma już możliwości pomieszczenia żadnych dodatkowych pasażerów, chyba że wprowadzisz na nią tabor 32 m lub większy, albo przekształcisz ją w 53.

Z tym masowo to bez przesady, ale to prawda, że "13" nie pomieści większej liczby pasażerów. Zresztą Kaszmir zostawia jeszcze "11", którą pasażerowie z Kurdwanowa mogliby podróżować po przesiadce na Dworcowej, więc liczba kursów między Wielicką a Placem Wszystkich Świętych nie ulega zmianie. Popieram za to pomysł z "53" z Bronowic Małych do Bieżanowa, żeby z Wielickiej do Bagateli i na ciąg bronowicki była jedna mocna linia. Tylko wymagałoby to większych zmian w siatce (usunięcie "8" z ciągu bronowickiego, zapewne też i "24", zmiana trasy "11").

Autor:  Locutus [ 22 wrz 2018, o 08:01 ]
Tytuł:  Re: Drobne zmiany sieci tramwajowej

Kitek napisał(a):
Tutaj rozwiązaniem problemu byłaby linia autobusowa na trasie Bieżanów- Ruczaj (trasa i częstotliwość do ustalenia).

Powiedzą ci, że dubluje 204/244...
Kitek napisał(a):
Z tym masowo to bez przesady,

Nie wiem czy bez przesady. Kurdwanowscy pasażerowie szóstki jechaliby z przesiadką. W szczycie pięćdziesiątka jeździ półtora raza częściej niż zaproponowane 24, więc półtora raza więcej ludzi jechałoby pięćdziesiątką i przesiadało się na Kablu na trzynastkę. Poza szczytem proporcje byłyby 1:1. Ci, którzy trafiliby na 24, przesiadaliby się gdzieś na odcinku Dworcowa - Powstańców Wielkopolskich. W szczycie trzynastka jeździ tam dwa razy częściej niż proponowana jedenastka tudzież szóstka, czyli dwa razy więcej pasażerów przesiadłoby się na trzynastkę niż na jedenastkę. Poza szczytem proporcje byłyby 1:1. Jednym słowem znakomita większość kurdwanowskich pasażerów dzisiejszej szóstki dopychałaby trzynastkę. Częściowo można by ten efekt złagodzić odpowiednią koordynacją rozkładów, ale tylko częściowo. A trzynastka tych wszystkich pasażerów nie przyjmie.
Kitek napisał(a):
ale to prawda, że "13" nie pomieści większej liczby pasażerów.

No właśnie.
Kitek napisał(a):
Zresztą Kaszmir zostawia jeszcze "11", którą pasażerowie z Kurdwanowa mogliby podróżować po przesiadce na Dworcowej, więc liczba kursów między Wielicką a Placem Wszystkich Świętych nie ulega zmianie.

Patrz wyżej.
Kitek napisał(a):
Popieram za to pomysł z "53" z Bronowic Małych do Bieżanowa, żeby z Wielickiej do Bagateli i na ciąg bronowicki była jedna mocna linia. Tylko wymagałoby to większych zmian w siatce (usunięcie "8" z ciągu bronowickiego, zapewne też i "24", zmiana trasy "11").

Ano przydałoby się, ale jak wszyscy wiemy, Bieżanów po wielu latach wzmocnień znów wrócił do roli chłopca do bicia i dawcy wozokilometrów, więc nie ma co na to liczyć...

Pozdrawiam!
LOKI

Autor:  Kitek [ 1 sty 2019, o 19:26 ]
Tytuł:  Re: [T] Projekt tramwajowy Kaszmira

Locutus napisał(a):
Powiedzą ci, że dubluje 204/244...

Wystarczyłoby wydłużyć "133" na Maki, ale jak zwykle: niedasię.

Autor:  PanA [ 2 sty 2019, o 02:41 ]
Tytuł:  Re: [T] Projekt tramwajowy Kaszmira

A mnie aż szkoda jest, że woleli urzędnicy bawić się w "tymczasowe" zmiany na stałe, zamiast oficjalnie zlikwidować 22 i zacząć pierwsze ewolucyjne przekształcenia. To samo powinno być w przyszłości, kiedy będzie rosnąć popyt oraz będą powstawać nowe odnogi, to właśnie takie wydarzenia powinny być pretekstem do powolnego przekształcania sieci w schemat "mniej, ale częściej".

Autor:  Kaszmir [ 2 sty 2019, o 11:06 ]
Tytuł:  Re: [T] Projekt tramwajowy Kaszmira

PanA napisał(a):
A mnie aż szkoda jest, że woleli urzędnicy bawić się w "tymczasowe" zmiany na stałe, zamiast oficjalnie zlikwidować 22

A czemu zlikwidować? "22" zapewnia kilka unikatowych relacji i jest przydatna jako dalekosiężne połączenie wschód - południowy-zachód. Nawet propozycja reformy z 2011 zakładała utrzymanie tej trasy (pod innym numerem).

Co do "tymczasowości" zmian - z jednej strony faktycznie będzie to dziwne bo zasadniczo przez co najmniej kilka lat "22" będzie jeździć w negatywie. Z drugiej strony dzięki temu osoby mające kartę na "22" wciąż mogą na nią dojechać do Walcowni, także decyzja wg mnie jest zrozumiała.

Autor:  Kitek [ 2 sty 2019, o 12:17 ]
Tytuł:  Re: [T] Projekt tramwajowy Kaszmira

Kaszmir napisał(a):
A czemu zlikwidować? "22" zapewnia kilka unikatowych relacji i jest przydatna jako dalekosiężne połączenie wschód - południowy-zachód.

Mimo, że nie jestem entuzjastą "22" to jednak odciąża nieco "52" podbierając pasażerów dalekobieżnych Ruczaj- Huta. Jest to przydatna linia chociaż jej frekwencja od Ronda Grzegórzeckiego do Kopca Wandy jest przeciętna.

Autor:  WIK [ 2 sty 2019, o 12:59 ]
Tytuł:  Re: [T] Projekt tramwajowy Kaszmira

Moim zdaniem tak jest, bo na Alei Pokoju są co chwilę przystanki i to spowalnia tramwaje tamtejsze.

Strona 3 z 4 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/