Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 18 paź 2017, o 14:51

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 36 ]  Przejdź na stronę 1, 2, 3  Następna strona
Autor Wiadomość
PostNapisane: 12 sie 2017, o 12:03 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 23 lip 2017, o 14:19
Posty: 44
Witam wszytskich na forum! Jest to mój pierwszy post. Na sam początek chciałbym się podzielić swoimi przemyśleniami na temat układu linii:
1 jak obecnie f~6
2 Cmentarz Rakowicki- Dworzec Główny, Starowiślna, Wielicka- Kurdwanów f~12
3 Nowy Bieżanów- Wielicka, Korona, Stradom, Wawel- Cichy Kącik f~12
4 jak obenie f~6
6 Mały Płaszów- Estakada, Wielicka, Korona, Wawel, Dworzec Główny, Pawia- Krowodrza Górka f~12
7 Kurdwanów- Wielicka, Starowiślna,Dworzec Główny, Długa- Dworzec Towarowy f~12
8 jak obecnie f~6
9 jak obecnie f~12
10 (zmiana numeru z 52) f~6
13 Nowy Bieżanów- Wielicka, Starowiślna, Dworzec Główny, Teatr Bagatela- Bronowice f~6
14 Mistrzejowice- Al.Pokoju, Rondo Mogilskie, Teatr Bagatela- Cichy Kącik f~12
15 Pleszów- Al.Jana Pawła II, Tunel- Krowodrza Górka f~12
17 (zmiana numeru z 50) f~6
18 jak obecnie f~6
19 jak obecnie f~12
20 Mały Płaszów- Rondo Mogilskie, Dworzec Główny, Teatr Bagatela- Salwator f~12
21 jak obecnie, co drugi kurs skrócony do Kopca Wandy~12
22 przez Ptaszyckiego, co drugi kurs skrócony do Kopca Wandy~12
23 jak obecnie f~12

PS wiem, że linia 6 jest trochę pokręcona, ale moim zamysłem było utrzymanie relacji obecnie zapewniej przez linie "10" tj. Dworzec Główny- Krakowska oraz posłanie drugiej lini z Małego Płaszowa do centrum. Natomiast zmiania na lini "22" jest z tego powodu, iż nie chciałem Ptaszysckiego zostawiać z jedną linią a Al. Solidarności poradzi sobie z mocną "4". Dodatkową korzyścią jest fakt iż połowe kursów można skrócić.

PS2 wiem że istnieją dziury w numeracji, jednak mam również pomysł na inne linie, ale to w co najwyżej w przyszłości bo przy aktualnym budżecie nie ma co o nich pisać.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 12:36 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 19:50
Posty: 144
Witamy na forum :)
Projekt bardzo fajny (lepszy niż mój) tylko kilka kwestii mnie na razie interesuje: odcinasz Kurdwanów od Bagateli oraz Filharmonii, ponadto 3 linie z Kurdwanowa jadą na Dworzec (bo "17" jest w tunelu a "2" i "7" na Westerplatte), dwie linie na Cichym Kąciku to za dużo, ale rozumiem czemu tak zrobiłeś :) 25/h z Bieżanowa to już przesyt. Dociągnij tę "19" do Krowodrzy Górki. A to f~6 to cały dzień czy tylko w szczycie? Chcemy poznać też pomysły na inne linie.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 14:38 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 23 lip 2017, o 14:19
Posty: 44
Jeśli chodzi o połączenie Kurdwanowa z Koroną to można go bardzo łatwo rozwiązać. Wystarczy podmienić linie "2" lub "7" z linią "6" na ulicy Krakowskiej. Niestety nie mam jak połączyć Kurdwanowa z Bagatelą, z tego powodu że ciąg bronowicki i Dunajewskiego będą na granicy przepustowości, więc nie ma któredy jej posłać. Linię "19" jak najbardziej można przedłużyć jeśli pozwoli na to budżet. Co do Bieżanowa to problem jest bardziej złożony niż sie wydaje. Nie chciałem wywalić żadnej z realacji aktualnie obsługiwanymi liniami z f~10. Jedyna możliwość to przycięcie "13" do f~12, jednak uważam że tak duże osiedle zasługuje na częstą linie. Najsłabszym ogniwem wydaje sie być "23" jednak jest tak broniona w innych wątkach że również nie chciałem jej ruszać. Ostatni problem czyli linia "4": Warto popatrzeć co stanie się z Mogilską jeśli rozdzielimy tą linie. Mamy wtedy jednie 25 pc/h więc warto puścić tam kolejną linie f~12, no ale tu się pojawia problem ze nie ma co z nią zrobić w Hucie. Więc skoro mialaby jeździć pusta do jakiejś koncówki, to w moim przekonaniu już lepiej mieć mocną "4". Zresztą na Al. Solidarności wcale nie byłby to duży skok, gdyż zamaist obecnych 12 pc/h byłoby 15 pc/h.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 15:02 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 19:50
Posty: 144
Bardzo mi się podoba rozwiązanie nastepujących kwestii: zachowanie właściwej proporcji na ciągu bronowickim (20/h do Dworca, 10/h do Filharmonii), utrzymanie relacji Korona-Wawel-Dworzec Główny, zupełnie nowe rozwiązanie kwestii "3" i "13" dzięki czemu nie zazębiają się w żadnym miejscu na I obwodnicy oraz też innowacyjny pomysł z zachowaniem drugiej linii na Ptaszyckiego.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 16:59 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 30 lis 2015, o 19:17
Posty: 67
Plus za rozdział z Bronowic 20kursów/h w Dunajewskiego, 10kursów/h w stronę Filharmonii. Projekt jest dość dobry, ale w kilku miejscach zaproponowałbym poprawki. Poza tym wydaje mi się, że dość znacznie przekracza obecny budżet na komunikację tramwajową.

Kurdwanów/Bieżanów/Mały Płaszów:
Zarówno Kurdwanów, jak i Bieżanów powinny mieć po 20h przy zakładanych f~6 i f~12.
Ponadto w twoim układzie Kurdwanów nie ma połączenia z Krakowska i zachodnią częścią Starego Miasta, w tym z Teatrem Bagatela. Moim zdaniem trzeba wyrzucić jedną z linii z Bieżanowa, bo 25 kursów/h to zdecydowanie za dużo. Chyba najlepiej do tego nadaje się "3", które przy skierowaniu do Cichego Kącika straciłoby wielu pasażerów porównując z dzisiejszą "13". Moim zdaniem powinna być zachowana obecna trasa "6", aby z Wielickiej było cokolwiek w kierunku Filharmonii. Twoją "6" podmieniłbym za "7", gdyż twoja "7" dubluje zarówno "2", jak i "13", a szóstka jest dosyć ciekawą propozycją. Na Długiej w zupełności wystarczy samo "18".

Nowa Huta:
Na "1" przy taborze 32m f~12 w zupełności wystarczy. Przydałoby się dać coś obok niej na Kocmyrzowskiej.
Nie wiem, czy "4" z f~6 to nie byłoby za dużo dla Łowińskiego. Bardziej podobały mi się pomysły innych, które zakładały dwie linie Bronowice Małe - Plac Centralny z f~12, jedna z nich po trasie obecnej "4" do Wzgórz Krzesławickich, a druga od Placu Centralnego do Pleszowa. Gdyby założyć taki podział na "4" i "15", twoja "15" nie byłaby potrzebna na Pleszowie, ale przydałaby się na Kocmyrzowskiej, więc można by zostawić "5" na obecnej trasie. Z kolei dzielenie "21" i "22" na warianty przeczyłoby założeniom reformy. Gdyby powstała pętla przy Kombinacie można by obie do niej skrócić.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 18:03 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 23 lip 2017, o 14:19
Posty: 44
1. W przypadku Huty jaki jest sens utrzymywania linii "5" która jest najsłabiej zapelniona na Mogilskiej? Tym bardziej nie ma sensu podnoszenie jej częstotliwości bo będzie jeździć pusta. Z dwojga złego juz lepiej by "4" na końcowym etapie trasy była pusta niż "5" na większości trasy. Poza tym założeniem reformy jest mniej lini a częściej, prawda?
2.Jeśli chodzi o połączenie Wielickiej z Filharmonią to proponowana "3" zapewnia tą relacje.
3.Odnośnie samego Bieżanowa to jak możemy utrzymać a nawet wzmonić relacje obsługiwaną przez linie z f~20 a skasować obsługiwaną przez linie z f~10? Argument, iż nowa "3" nie będzie tak popularna jak obecna "13" do mnie nie przemawia, gdyż to tak jakby powiedzieć że gdy "8" jeździła do Cichego Kącika to nie była popularna w Borku. Jednak zgadzam się że w proponowanym przeze mnie projekcie wystepuje nadpodaż w tej części miasta, jednak pierwszą linia do wywalenia powinna być "23" gdyż jest tam najsłabszym ogniwem.
4.Linie "1" dałem tak często bo uważam że kazda istotna pętla i ciąg zasługuje na na linie f~6. Tnąc "jedynke" zabieramy taki przywilej, Salwatorowi, Al. Pokoju i Kocmyrzowskiej. Niestety nie udało mi się żeby taka linia mogla zawitać na Mały Płaszów nad czym bardzo ubolewam.
5.Jeśli chodzi o budżet to istotna sprawą jest tez częstotliwość w innych porach dnia. Jeśli by przyjąć 10/20 to moim zdaniem nie będzie problemu.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 18:35 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 19:50
Posty: 144
obserwator napisał(a):
Jeśli chodzi o połączenie Kurdwanowa z Koroną to można go bardzo łatwo rozwiązać. Wystarczy podmienić linie "2" lub "7" z linią "6" na ulicy Krakowskiej.

Właśnie miałem to zasugerować :)
obserwator napisał(a):
Niestety nie mam jak połączyć Kurdwanowa z Bagatelą, z tego powodu że ciąg bronowicki i Dunajewskiego będą na granicy przepustowości, więc nie ma któredy jej posłać.Co do Bieżanowa to problem jest bardziej złożony niż sie wydaje. Nie chciałem wywalić żadnej z realacji aktualnie obsługiwanymi liniami z f~10. Jedyna możliwość to przycięcie "13" do f~12, jednak uważam że tak duże osiedle zasługuje na częstą linie. Najsłabszym ogniwem wydaje sie być "23" jednak jest tak broniona w innych wątkach że również nie chciałem jej ruszać.

Dlatego proponuję dwa rozwiązania:
1) przyciąć "1" do f~12 (niestety, chociaż kolejne 5/h do Huty przydałoby się) i pozostawić obecną trasę "6", a Twojej "6" dać numer "11" i "7" nie uruchamiać lub
2) przyciąć "13" do f~12 i Twoją "7" przedłużyć do Bronowic Małych, wtedy "14" wysyłamy na Dworzec Towarowy
M0096 napisał(a):
Bardziej podobały mi się pomysły innych, które zakładały dwie linie Bronowice Małe - Plac Centralny z f~12, jedna z nich po trasie obecnej "4" do Wzgórz Krzesławickich, a druga od Placu Centralnego do Pleszowa.

I tak chce ZIKiT rozwiązać problem "4" rozbijając ją na dwie linie: "4" po obecnej trasie i nowa "14" prawdopodobnie z Bronowic do Pleszowa, obydwie z f~12, co daje tramwaj co 6 minut na trasie Bronowice- Plac Centralny.
obserwator napisał(a):
1. W przypadku Huty jaki jest sens utrzymywania linii "5" która jest najsłabiej zapelniona na Mogilskiej? Tym bardziej nie ma sensu podnoszenie jej częstotliwości bo będzie jeździć pusta.

Niektórzy na tym forum są entuzjastami tej linii, choć nie rozumiem dlaczego.
obserwator napisał(a):
Jednak zgadzam się że w proponowanym przeze mnie projekcie wystepuje nadpodaż w tej części miasta, jednak pierwszą linia do wywalenia powinna być "23" gdyż jest tam najsłabszym ogniwem.

Ja bronię "23" w innych wątkach i tu też będę bronić :)
Jeszcze ponawiam pytanie: f~6 cały dzień czy tylko w szczycie?


Ostatnio edytowano 12 sie 2017, o 18:48 przez Kitek, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 18:48 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 23 lip 2017, o 14:19
Posty: 44
Podane częstotliwości są niestety tylko w szczycie. W innych porach częstotliwość musi być niższa z powodu mniejszego popytu a przede wszystkim budżetu.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 sie 2017, o 20:40 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 30 lis 2015, o 19:17
Posty: 67
obserwator napisał(a):
1. W przypadku Huty jaki jest sens utrzymywania linii "5" która jest najsłabiej zapelniona na Mogilskiej? Tym bardziej nie ma sensu podnoszenie jej częstotliwości bo będzie jeździć pusta. Z dwojga złego juz lepiej by "4" na końcowym etapie trasy była pusta niż "5" na większości trasy. Poza tym założeniem reformy jest mniej lini a częściej, prawda?

Może "5" nie jest najlepiej wykorzystywaną linią w Krakowie to posiada kilka zalet, które niewątpliwie posiada:
1. Zapewnia połączenie Kocmyrzowskiej z Dworcem Głównym. Większość ciągów tramwajowych posiada połączenie z Dworcem, i nie widzę powodu, by Kocmyrzowską od niego odcinać.
2. Zapewnia połączenie Mogilskiej i Jana Pawła II z Politechniką, w twoim projekcie zapewnia to linia "15", ale wydaje mi się, że Pleszów nie powinien być odcinany od I obwodnicy, a poza tym lepiej wykorzystujemy dublet 4/15 Bronowice - Plac Centralny, który może być skoordynowany przez cały dzień, w praktyce na większości trasy tworząc jedną linię z f~6.
3. Dwa wyloty z Ronda Mogilskiego są na granicy przepustowości, więc należy wykorzystać te dwa, które posiadają jeszcze możliwość wzmocnienia.
obserwator napisał(a):
2.Jeśli chodzi o połączenie Wielickiej z Filharmonią to proponowana "3" zapewnia tą relacje.
3.Odnośnie samego Bieżanowa to jak możemy utrzymać a nawet wzmonić relacje obsługiwaną przez linie z f~20 a skasować obsługiwaną przez linie z f~10? Argument, iż nowa "3" nie będzie tak popularna jak obecna "13" do mnie nie przemawia, gdyż to tak jakby powiedzieć że gdy "8" jeździła do Cichego Kącika to nie była popularna w Borku. Jednak zgadzam się że w proponowanym przeze mnie projekcie wystepuje nadpodaż w tej części miasta, jednak pierwszą linia do wywalenia powinna być "23" gdyż jest tam najsłabszym ogniwem.

Zależy jak traktujesz relację, gdyż twoje "13" obsługuje zarówno potoki obecnych "3" i "13". Odcinając w porównaniu do obecnej "13", linię "3" od Teatru Bagatela, i ciągu bronowickiego, nie możesz traktować tego połączenia jako obecną linię co 10 minut, gdyż gdyby na takiej trasie jeździła obecnie, to jestem prawie pewien, że jeździłaby co 20 minut. Poza tym na Bieżanowie ilość kursów w godzinach szczytu wynosi 21 lub 18, więc prędzej po reformie to będzie 20, niż 25. Ponadto przepustowość odcinka od Bieżanowskiej do rozwidlenia na estakadę mogłaby być przekroczona. Moja propozycja "6" jest w pewnym stopniu przywróceniem statusu quo, co do tras w okolicy. Jest to w pewnym sensie też przerzucenie twojej "3" na Kurdwanów, tak aby zarówno Bieżanów, jak i Kurdwanów miały po 20 kursów/h.
obserwator napisał(a):
4.Linie "1" dałem tak często bo uważam że kazda istotna pętla i ciąg zasługuje na na linie f~6. Tnąc "jedynke" zabieramy taki przywilej, Salwatorowi, Al. Pokoju i Kocmyrzowskiej. Niestety nie udało mi się żeby taka linia mogla zawitać na Mały Płaszów nad czym bardzo ubolewam.

Nie widzę powodu, by uszczęśliwiać te ciągi na siłę. Na Salwatorze są 3 linie, i będą dalej 3 (może w trochę innych proporcjach kursów). Na Alei Pokoju 3 linie co 12 minut wydają się ilością adekwatną do popytu, zwłaszcza że popyty na "1", "14" i "22" są tam zbliżone.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 01:44 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 23 lip 2017, o 14:19
Posty: 44
1. Co nie zmienia faktu że zachowanie linii "5" i do tego ze zwiększoną częstotliwością tworzy nam pustego potworka. A chyba w tej reformie chcemy takie wyeliminować.
2. Nowej "3" nie traktuje jako obecnej "13" przecież ma niższą częstotliwość... Ja natomiast jestem pewny że taka linia nie jeździłaby jedynie co 20 minut bo co ile jeździła 8?
3. Jeśli mowa o robieniu czegoś na siłę to najlepiej dać sobie spokój właśnie z linią "5": na którą nie ma popytu choć niektórzy na siłę chcą go tworzyć. Na ciągu takim jak Mogilska powinno się umaniac najbardziej popularne linie a najmniej popularne likwidować. Niestety polityka ukazana w poprzednim poście wydaje sie być zupełnie inna.
4. W przypadku proponowanej przeze mnie "6" to jeśli ona pojedzie na Salwator, to co pojedzie Pawią? Mamy zaorać torowisko?
5. Odnośnie Aleji Pokoju to wiadomo można zrobić z 15 p/h ładną sumaryczną częstotliwość f~4. Jednak jak wiemy w Krakowskich warunkach takie koorydnacje nie działaja najlepiej przez co mogą tramwaje odjeżdża stadnie w przeciagu minuty a później 10 minut czekania. Nie jeden raz mi sie tak na Aleji Pokoju zdarzyło i wolałem iść pieszo. To naprawdę zniechęca ludzi do korzystania km.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 02:07 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 30 lis 2015, o 19:17
Posty: 67
obserwator napisał(a):
1. Co nie zmienia faktu że zachowanie linii "5" i do tego ze zwiększoną częstotliwością tworzy nam pustego potworka. A chyba w tej reformie chcemy takie wyeliminować.

obserwator napisał(a):
3. Jeśli mowa o robieniu czegoś na siłę to najlepiej dać sobie spokój właśnie z linią "5": na którą nie ma popytu choć niektórzy na siłę chcą go tworzyć. Na ciągu takim jak Mogilska powinno się umaniac najbardziej popularne linie a najmniej popularne likwidować. Niestety polityka ukazana w poprzednim poście wydaje sie być zupełnie inna.

Dlatego proponujesz "15" na zbliżonej trasie tyle, że do Pleszowa, jednocześnie odcinając Pleszów od I obwodnicy.
Tą propozycją sam dowodzisz, że na Mogilskiej musi być linia do tunelu, ale nie wiem dlaczego może jechać z Pleszowa, ale ze Wzgórz Krzesławickich już nie może.
obserwator napisał(a):
2. Nowej "3" nie traktuje jako obecnej "13" przecież ma niższą częstotliwość... Ja natomiast jestem pewny że taka linia nie jeździłaby jedynie co 20 minut bo co ile jeździła 8?

Gdyby tylko zmieniać częstotliwość na 6/12, przy minimalnych zmianach układu linii to "13" dostałoby zapewne f~12. Twoje "3" odcięte jest od sporej części istotnych punktów obecnej "13". Nie twierdzę, że ta linia musi iść na Kurdwanów, ale z twojego układu to chyba jedyne logiczne wyjście, chcąc zachować na Bieżanowie "13" z f~6 oraz "9" i "23" z f~12.
obserwator napisał(a):
4. W przypadku proponowanej przeze mnie "6" to jeśli ona pojedzie na Salwator, to co pojedzie Pawią? Mamy zaorać torowisko?

Dwa posty temu zaproponowałem, żeby twoje "6" otrzymało numer "7", kasując "7", która pokrywa w dużej mierze się z "2" i "13". Przepraszam, że zapomniałem o tym napisać w poprzednim poście.
obserwator napisał(a):
5. Odnośnie Aleji Pokoju to wiadomo można zrobić z 15 p/h ładną sumaryczną częstotliwość f~4. Jednak jak wiemy w Krakowskich warunkach takie koorydnacje nie działaja najlepiej przez co mogą tramwaje odjeżdża stadnie w przeciagu minuty a później 10 minut czekania. Nie jeden raz mi sie tak na Aleji Pokoju zdarzyło i wolałem iść pieszo. To naprawdę zniechęca ludzi do korzystania km.

Rozumiem, że stada mogą denerwować, ale to nie powód, żeby dawać na każdym ciągu linię z f~6, nawet wtedy kiedy potoki tego nie uzasadniają.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 11:50 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 9185
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
obserwator napisał(a):
Na ciągu takim jak Mogilska powinno się umaniac najbardziej popularne linie a najmniej popularne likwidować. Niestety polityka ukazana w poprzednim poście wydaje sie być zupełnie inna.

Tyle że sporo ambitnych planów rozbija się o przepustowość Lubicz, która musi pomieścić kursy z Mogilskiej, z Małego Płaszowa, jakąś linię z al. Pokoju no i jeszcze nieszczęsne Rakowice czymś obsłużyć. Kolejne co limituje to przepustowość APW która przepuszcza dość spore potoki w ramach drugiej obwodnicy tramwajowej, a jeszcze musi przyjąć przetasowania między Mogilską a al. Pokoju w stylu "14" czy "9". To wszystko powoduje, że Mogilskiej jest jeszcze daleko do granicy przepustowości, ale nie ma już możliwości wzmocnienia żadnej z najpopularniejszych tam linii, bo Lubicz bądź APW tego nie przyjmie. Dlatego jedyną sensowną opcją na wzmocnienie Mogilskiej jest linia w tunel, a czy z Pleszowa czy ze Wzgórz to kwestia drugorzędna.

Jeśli chodzi o moje zdanie to na pewno mi się nie podoba wywalanie "22" z B1 i Kombinatu na rzecz uzasadniania na siłę częstszej "4". Dla częstej "4" i tak nie będzie uzasadnienia na dalszym odcinku, a takie "22" będzie nabijać zbędne wzkm i wozić muchy przez Kopiec / do Kopca. Ja jednak jestem zwolennikiem pary ściśle sprzężonych ze sobą linii z Bronowic Małych do Placu Centralnego i dalej jedna przez Kombinat do Wzgórz, a druga przez Skarpę do Pleszowa. I to nie jest wcale jakiś nowy pomysł, bo idea wzmacniania "4" linią z f~10 z Pleszowa do Pierwszej Obwodnicy powstałą już przy reformie z 1999, niestety nie było dane jej się ziścić.

Poza tym byłbym nieco ostrożny z mówieniem że marszruta "5" jest bezsensowna, najlepiej zlikwidować a nie jeszcze wzmacniać. Zasadniczo przy codziennym korzystaniu z komunikacji każda linia kursująca co 20 minut jest bezsensowna, bo nikt nie będzie swojego życia dopasowywał do tak rzadkiego rozkładu jazdy. Toteż jeśli taka linia nie tworzy żadnej unikalnej relacji (jak np. "14" na al. Pokoju czy przez lata "23" na Ruczaju) to zawsze będzie pozostawać tłem dla innych linii i będzie zbierać przypadkowych pasażerów jak "208" na Czarnowiejskiej. Ja w moich codziennych podróżach z Czyżyn na Czarnowiejską korzystałem najczęściej właśnie z "4" lub z "5". I właśnie było tak, że czwórka, jako częściej kursująca, zazwyczaj przyjeżdżała pierwsza, więc to do niej wsiadałem, ale czasem się napatoczyła "5" i to też była dobra opcja, bo Pierwsza Obwodnica jest tak niewydolna, że przejazd między R. Mogilskim a pl. Inwalidów przez nią a przez Nowy Kleparz czasowo wychodzi bardzo podobnie, więc pojechać "5" w tunel i przesiąść się na Politechnice na autobusy ma spory sens. Gdyby "5" kursowała częściej, zapewne również ja korzystałbym z niej częściej.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 12:32 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 19:50
Posty: 144
M0096 napisał(a):
Nie widzę powodu, by uszczęśliwiać te ciągi na siłę. Na Salwatorze są 3 linie, i będą dalej 3 (może w trochę innych proporcjach kursów).

Na pewno będzie jedna linia do Bagateli i do Dworca (to powinna być "20" czego chyba wszyscy chcą) i jedna-dwie w kierunku PWŚ.
M0096 napisał(a):
Na Alei Pokoju 3 linie co 12 minut wydają się ilością adekwatną do popytu, zwłaszcza że popyty na "1", "14" i "22" są tam zbliżone.

Trasa "1" jest o tyle unikalna, że zapewnia w miarę szybkie połączenie Alei Pokoju z I obwodnicą, bo omija APW i Lubicz, więc f~6 na tej linii wydaje się sensownym pomysłem tylko, że przepustowość Franciszkańskiej też ma swoje granice. "1" z f~6 owszem, ale nie kosztem Kurdwanowa.
Cukier napisał(a):
no i jeszcze nieszczęsne Rakowice czymś obsłużyć.

Dlatego nie rozumiem dlaczego prawie wszyscy chcą pchać przez Dworzec i pod wiadukt na Lubicz linię na Cmentarz Rakowicki. Nie może ta linia jechać przez APW (jak obecnie przez remonty "19")? Będzie ona na Lubicz, ale wyjeżdżać "z drugiej strony" i nie blokować cennego miejsca pod Dworcem i na I obwodnicy. Tak czy siak tramwaj na Rakowice jeździ pusty, więc co to za różnica?


Ostatnio edytowano 13 sie 2017, o 12:40 przez Kitek, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 12:38 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 19:08
Posty: 9185
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Kitek napisał(a):
Dlatego nie rozumiem dlaczego wszyscy chcą pchać przez Dworzec i pod wiadukt na Lubicz linię na Cmentarz Rakowicki. Nie może ta linia jechać przez APW (jak obecnie przez remonty "19")? Będzie ona na Lubicz, ale wyjeżdżać ,,z drugiej strony" i nie blokować cennego miejsca pod Dworcem. Tak czy siak tramwaj na Rakowice jeździ pusty, więc co to za różnica?

Bo Rakowice są w pewien sposób przydatne jako pętla blisko Dworca Głównego. Ogólnie chodzi o to, że wypadałoby z "3", "13" i "24" zrobić jakąś jedną mocną linię z Wielickiej do Bronowic, a wówczas się okazuje że przydałoby się też drugiej pętli z południa miasta zapewnić dojazd do Dworca Głównego. I wówczas jak znalazł pasuje linia z f~12 do Rakowic. Zaś dla samych Rakowic linia przez centrum, ale do jakiejś południowej sypialni to chyba najlepsze rozwiązanie i cień szansy że może jednak nie będzie aż tak pusta jak "2" znikąd donikąd czy dawna "11" czy jakakolwiek linia przez Mogilskie, która do Rakowic również nigdy szczególnie pełna nie jeździła.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 12:45 
Offline
Miłośnik

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 19:50
Posty: 144
Cukier napisał(a):
Ogólnie chodzi o to, że wypadałoby z "3", "13" i "24" zrobić jakąś jedną mocną linię z Wielickiej do Bronowic

Był pomysł, żeby połączyć "13" i "24" w jedną linię.


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 36 ]  Przejdź na stronę 1, 2, 3  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL