Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 19 lis 2018, o 18:17

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 383 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 22, 23, 24, 25, 26  Następna strona
Autor Wiadomość
PostNapisane: 8 gru 2017, o 09:50 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 1858
Lokalizacja: Kraków
Ciekawe za ile lat zobaczymy 18m na 182/482 ;)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 8 gru 2017, o 12:35 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 17 maja 2017, o 09:27
Posty: 43
Lokalizacja: Kurdwanów
Lepiej było zrobić 130 co 7,5 min niż dawać tam przeguby.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 8 gru 2017, o 13:27 
Offline
Znawca
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 4 gru 2012, o 15:58
Posty: 35
Lokalizacja: Kraków
fkolasa napisał(a):
Lepiej było zrobić 130 co 7,5 min niż dawać tam przeguby.


To by nie przeszło, zdecydowanie bardziej potrzebny jest pojemniejszy tabor. Nawet wolałbym zmianę na f12, jeśli tylko puszczą przegubowce. Problem w tym, że wszyscy bardzo koniecznie chcą wsiąść do tego autobusu, nie ma pewności za ile pojawi się następny. To jak los na loterii ;)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 8 gru 2017, o 13:42 
Offline
Znawca

Dołączył(a): 17 maja 2017, o 09:27
Posty: 43
Lokalizacja: Kurdwanów
Zwiększenie częstotliwości do 7,5 min na pewno spowodowałoby, że mimo korków pojawiałby się częściej niż proponowane 12 min :)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 8 gru 2017, o 14:09 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 18 wrz 2009, o 20:25
Posty: 21886
fkolasa napisał(a):
Zwiększenie częstotliwości do 7,5 min na pewno spowodowałoby, że mimo korków pojawiałby się częściej niż proponowane 12 min :)

No właśnie nie, bo przez korki sporo kursów wylatuje albo jeździ stadnie. Nawet przy ~f=7,5 będą się spokojnie zdarzać dziury po 20 minut.

Tu jest właśnie problem "130". Wg mnie gdyby jeździła punktualnie, to 12-metrowce co 10 minut by wyrabiały. Lecz nie jeździ, kursy wypadają i potem często jest tak, że przez wiele minut nic nie jechało a potem przyjedzie jeden autobus do którego próbują się zmieścić pasażerowie z paru zaległych kursów. Dlatego właśnie przegubowce to wg mnie dobry krok.

_________________
Krabok - krakowski blog o komunikacji
Profil pkk na fb


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 12 gru 2017, o 14:10 
Offline
Znawca
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 4 gru 2012, o 15:58
Posty: 35
Lokalizacja: Kraków
Niestety poniedziałek nie okazał się tym pięknym dniem dla przegubowców na 130 :(


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 26 sty 2018, o 21:15 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10414
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Jeśli ktoś narzeka na brak korków na Azorach, to od 1 lutego częściowo zamknięte zostanie skrzyżowanie Radzikowskiego / Rydla:
http://www.psmkms.krakow.pl/index.php/1 ... go-i-rydla


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 27 sty 2018, o 08:48 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 14 lip 2013, o 18:48
Posty: 3550
Lokalizacja: Kraków
Przebudowa skrzyżowania ulic Radzikowskiego i Rydla
Cytuj:
140
od 01.02.2018
Przebudowa skrzyżowania ulic Radzikowskiego i Rydla

Szanowni Pasażerowie!

Uprzejmie informujemy, że w związku z przebudową skrzyżowania ulic Radzikowskiego i Rydla, od dnia 01.02.2018 r. (czwartek) do odwołania linia 140 w kierunku Radzikowskiego Osiedle będzie kursować po trasie czasowo zmienionej: od Nowego Kleparza do przystanku "Radzikowskiego" bez zmian, następnie ul. Weissa, Jaremy, Czerwieńskiego do ul. Radzikowskiego i dalej po stałej trasie do przystanku Radzikowskiego Osiedle.

Przystanek "Gnieźnieńska" będzie nieczynny. Na trasie objazdowej zostanie uruchomiony dodatkowy (tymczasowy) przystanek "Azory" zlokalizowany na ul. Jaremy, po skręcie w lewo z ul. Weissa (na wysokości dworca autobusowego).

W kierunku Nowego Kleparza trasa i przystanki pozostają bez zmian.

Rozkład jazdy ZOSTANIE zmieniony.

Za utrudnienia przepraszamy!

http://kmkrakow.pl/

_________________
Tutaj znajdziesz różne mapy, schematy, obliczenia i wykazy, które dotychczas udostępniłem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 lut 2018, o 21:49 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10414
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
W odpowiedzi na: viewtopic.php?p=205119#p205119

kot_feliks napisał(a):
Tylko zauważ, że linia tramwajowa na Azory jest tak sprytnie zaprojektowana, że... omija praktycznie całe osiedle od północnej strony. Nie za bardzo wierzę, że komuś np. ze Stachiewicza, a już na pewno Wybickiego/Radzikowskiego, będzie się chciało iść ok 800-900m do tramwaju, skoro mógłby mieć autobus pod domem.

Linia tramwajowa będzie biegła co najwyżej 350 metrów dalej od Makowskiego, równolegle do niej. Jednocześnie jedno z największych skupisk bloków na Azorach jest między Makowskiego a Opolską, więc dla ich mieszkańców będzie to tylko kwestia tego żeby po wyjściu z klatki pójść w drugą stronę. Południe osiedla ma blisko do kolei plus razem z zachodem osiedla powinno dostać wyprostowane "130" przez Radzikowskiego i Weissa. A dalszy odcinek Radzikowskiego powinien oczywiście zachować linię "140". Plus oczywiście na Azorach powinny zostać "144" i "194".

Nawet jeśli ktoś będzie miał dalej do tramwaju niż obecnie ma do autobusu to i tak bardzo skorzysta i jestem przekonany, że te kilka minut dłuższego spaceru większości i tak nie zniechęcą, bo kilka / kilkanaście / kilkadziesiąt minut zaoszczędzone na jeździe tramwajem względem stania w korku będą zbyt skuteczną zachętą.

kot_feliks napisał(a):
Tak samo, jak przy przedłużeniu do Chełmońskiego, dojście z "nowej" części Radzikowskiego, gdzie może nie jest tak daleko (ok. 400m), ALE... masz wszędzie płoty, więc najkrótsza droga to w wielu relacjach dosłownie skok przez płot / żywopłot, a potem jeszcze musisz pokonać 7-8 pasów na Opolskiej

Jeśli chodzi o odcinek między Weissa a ROK to tak jak mówię, linia "140" powinna pozostać. A ewentualne skierowanie części "x72" do Galerii Bronowice moim zdaniem i tak powinno być dopiero od ROK, tak żeby linia obsługiwała przystanki Conrada i ROK w obu kierunkach. Dalej może jechać Sosnowiecką i wracać Stawową, tak by lepiej obsłużyć osiedle, albo po prostu tak jak "501".

kot_feliks napisał(a):
Z punktu widzenia ZIKiT zresztą zapewne najistotniejsze, że powstanie kładka dla pieszych nad Opolską (po co, nie wiadomo, bo pod nią będą normalnie światła, ale bez przejścia dla pieszych - więc chyba po to, aby jak najbardziej utrudnić pieszym życie)

Znów mówisz o istotnych planach o których nikt nie słyszał, a nie podlinkujesz. Szanuję to że często nam mówisz za wczasu o planach przebudowy różnych skrzyżowań, ale byłbym wdzięczny gdybyś też podzielił się czasem schematami / planami :)

kot_feliks napisał(a):
a do tego w końcu uda się dobudować trzeci pas na ślimaku na Azorach (pewnie z czwartym, bo jak to tak, jak już budujemy, nie dobudować dodatkowego prawoskrętu, w tym przypadku pewnie za kilkadziesiąt mln zł, bo to drugie tyle poszerzania wiaduktu - to tak apropo "brakuje 100 tys zł na dodatkowe kursy jakiejś linii")

Akurat trzeci pas jest tam istotny, choćby dlatego, że pozwoli na wytyczenie buspasa na dłuższym odcinku. A czwarty się przyda po to, żeby prawoskręt nie blokował tegoż buspasa.

kot_feliks napisał(a):
Na I obwodnicy jadą... wolniej niż przed remontem.

Na pewno? Na Podwalu można się rozpędzić do większej prędkości, na Dunajewskiego można szybciej wejść w łuk i można się na nim wymijać. I przede wszystkim zniknęły tabuny złotów i innych pojazdów okupujących torowisko z nadzieją na skręt w Krowoderską. Nawet jeśli rozkładowo zostało bez zmian, to faktyczny czas przejazdu powinien być krótszy a już na pewno bardziej przewidywalny i powtarzalny, bo samochody już go nie zakłócają.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 20 lut 2018, o 22:46 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 1858
Lokalizacja: Kraków
Cukier napisał(a):
Znów mówisz o istotnych planach o których nikt nie słyszał, a nie podlinkujesz. Szanuję to że często nam mówisz za wczasu o planach przebudowy różnych skrzyżowań, ale byłbym wdzięczny gdybyś też podzielił się czasem schematami / planami :)

Zerknij na audyt. http://rowery.zikit.pl/audyt/koncepcja- ... -os-azory/

Naprawdę, ciężko zrozumieć po co kładka, skoro na poziomie 0 zostaje sygnalizacja (chodzi o skrzyżowanie z Mehoffera). I nie chodzi mi o sygnalizację na przejeździe przez torowisko, ale również dla kierunku głównego na Opolskiej.

Ok, ktoś powie, że czasy ewakuacji i międzyzielone dla aut i pieszych inne. I to jest prawda, "problem" w tym, że kawałek dalej i tak jest skrzyżowanie z PdP w poprzek Opolskiej, więc jeśli tu nie złapie Cię czerwone, to nie da to kompletnie nic - stanie się kawałek dalej, na najbliższym skrzyżowaniu. Za to piesi / rowerzyści będą sobie łazić po schodach i jak małpki nad drogą...

I kolejna "śmieszna rzecz": masz skrzyżowanie z sygnalizacją i przejazdem tramwajowym, więc nikt nie przewidział dodatkowego pasa do skrętu w prawo - prawy skrajny będzie pasem to jazdy na wprost i skrętu w prawo (mimo, że będzie się blokował). Ale już np. w przeciwnym kierunku, gdzie torowiska nie ma, a problemy będą mniejsze, standardowo robią obecnie dodatkowe, wydzielone pasy, "bo przepustowość". Logiki tu za dużej nie widzę ;) Całą Opolską sukcesywnie od lat przebudowują (przy każdej okazji) do 3+lewoskręt+wydzielony prawoskręt, więc teraz w ramach nowej inwestycji te wszystkie prawoskręty... zlikwidują :)

Cukier napisał(a):
Akurat trzeci pas jest tam istotny, choćby dlatego, że pozwoli na wytyczenie buspasa na dłuższym odcinku. A czwarty się przyda po to, żeby prawoskręt nie blokował tegoż buspasa.

Tyle, że kolejne skrzyżowania, jak już wspomniałem, tego dodatkowego pasa ruchu mieć nie będą i będziesz miał trzy pasy na wprost, w tym prawy służący również do prawoskrętu. Za to tu, gdzie nie będzie świateł, zapewne wp... dodatkowy pas, mimo, że nie ma to żadnego sensu ;)

Cukier napisał(a):
Na pewno? Na Podwalu można się rozpędzić do większej prędkości, na Dunajewskiego można szybciej wejść w łuk i można się na nim wymijać. I przede wszystkim zniknęły tabuny złotów i innych pojazdów okupujących torowisko z nadzieją na skręt w Krowoderską. Nawet jeśli rozkładowo zostało bez zmian, to faktyczny czas przejazdu powinien być krótszy a już na pewno bardziej przewidywalny i powtarzalny, bo samochody już go nie zakłócają.

No i co z tego, że się możesz rozpędzić, jak Cię trzymają ograniczenia prędkości i czas przelotów? ;)

Kilka lat temu (czyli przed remontami), jeśli chodzi o tramwaje, miałeś na odcinku Filharmonia - Dworzec Gł. przelot 6 min, a obecnie jest... 7. Do tego na całym odcinku masz obecnie 30 km/h.

Co do przewidywalności czasu przejazdu, to w tramwajach może jest faktycznie ciut lepiej (bo z założenia jadą wolniej, więc trudniej złapać opóźnienie...), natomiast jeśli chodzi o autobusy, to potrafią tam łapać i kilka minut w plecy, wystarczy, że wjadą na ten odcinek za tramwajem, którego teraz nie mogą wyprzedzić. Dziwnym trafem nikt nadal nie wpadł na to, że skoro tramwaj z pkt. A do B jedzie rozkładowo np. 5 min, a autobus dokładnie tą samą trasą jedzie rozkładowo np. 3 minuty i po remoncie nie jest w stanie wyprzedzić tramwaju, no to ktoś tu będzie opóźniony, prawda? ;) Jak masz jedną trasę i pojazdy nie mogą się wyprzedzać, to pasowałoby im dać te same czasy przelotów, no ale... :D

Zerknij na czasy przelotów dla T i A na tym odcinku, a jak nie wierzysz, to pogadaj z jakimś kierowcą, ciekawe ile k... rzuci, jak się spytasz co w sytuacji, gdy np. wyjeżdżając z Piłsudskiego wjedzie przed niego jakiś tramwaj ;)

Odnośnie łuku na Dunajewskiego, to jeśli dobrze pójdzie, to pewnie niebawem będzie się nadawał do remontu, bo akurat w tym miejscu torowisko jest w coraz gorszym stanie ;)

Naprawdę, jakby na ziemię spadł np. miliard zł, to pasuje mieć jeszcze ludzi, którzy będą wiedzieć, jak to wydać. A dobrych ludzie najwyraźniej znaleźć ciężko, choć nie chcę generalizować, bo jest tam jednak _kilka_ sensownych osób. Szkoda, że niekoniecznie w inwestycjach, gdzie idą największe pieniądze...


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 20 lut 2018, o 23:12 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10414
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
kot_feliks napisał(a):
Naprawdę, ciężko zrozumieć po co kładka, skoro na poziomie 0 zostaje sygnalizacja (chodzi o skrzyżowanie z Mehoffera). I nie chodzi mi o sygnalizację na przejeździe przez torowisko, ale również dla kierunku głównego na Opolskiej.

Faktycznie, likwidacja przejścia dla pieszych jest tu działaniem debilnym. Kładkę jeśli chcą budować - proszę bardzo. Ale niech zostawią pieszym wybór czy wolą pokonywać różnicę poziomów już, czy wolą przejść płasko za kilkadziesiąt sekund.

kot_feliks napisał(a):
Tyle, że skrzyżowania dalej, już tego dodatkowego pasa ruchu mieć nie będą i będziesz miał trzy pasy na wprost, w tym prawy służący również do prawoskrętu. Za to tu, gdzie nie będzie świateł, zapewne wp... dodatkowy pas, mimo, że nie ma to żadnego sensu

Nie wiem czy prawoskręt w Mehoffera jest aż tak oblegany, ale zdecydowanie wolę kilkaset metrów więcej buspasa, który w jednym miejscu się może przytykać, niż całkowity jego brak. To tak samo można by powiedzieć, że między Czarnowiejską a Królewską można zlikwidować buspas i zrobić parking, bo notorycznie jest ten buspas blokowany przez prawoskręt w Karmelicką i na wprost są tylko dwa pasy.

kot_feliks napisał(a):
No i co z tego, że się możesz rozpędzić, jak Cię trzymają ograniczenia prędkości i czas przelotów?

Kilka lat temu (czyli przed remontami), jeśli chodzi o tramwaje, miałeś na odcinku Filharmonia - Dworzec Gł. przelot 6 min, a obecnie jest... 7. Do tego na całym odcinku masz obecnie 30 km/h.

Jest tam zbyt dużo przejść dla pieszych, by móc sobie pozwolić na więcej. Niestety, jest to ścisłe centrum, gdzie ruch powinien być uspokojony i KZ nie powinna być tu wyjątkiem, zwłaszcza że to ona jest głównie tym ruchem.

kot_feliks napisał(a):
Co do przewidywalności czasu przejazdu, to w tramwajach może jest faktycznie ciut lepiej (bo z założenia wolniej), natomiast jeśli chodzi o autobusy, to potrafią tam łapać i kilka minut opóźnienia, wystarczy, że wjadą na ten odcinek za tramwajem, którego teraz nie mogą wyprzedzić. Więc nie wiem, czy z przewidywalnością jest tak super, skoro nikt nadal nie wpadł na to, że skoro tramwaj z pkt. A do B jedzie rozkładowo np. 5 min, a autobus dokładnie tą samą trasą jedzie rozkładowo np. 3 minuty, to coś jest nie tak, skoro jeden nie jest w stanie wyprzedzić drugiego

Zerknij na czasy przelotów dla T i A na tym odcinku, a jak nie wierzysz, to pogadaj z jakimś kierowcą, ciekawe ile k... rzuci, jak się spytasz co w sytuacji, gdy wyjeżdżając z Piłsudskiego wjedzie przed niego jakiś tramwaj

Powinni oczywiście ustalić jednakowe przeloty, biorąc te dłuższe. Natomiast z tym wyprzedzaniem przed przebudową to wcale nie było jakiegoś większego szału, bo pas ruchu ogólnego szczególnie szeroki nie był, był na nim ruch samochodowy, często w formie korka, a tramwaj stojący na przystanku blokował i tak oba pasy.

Zresztą taka Karmelicka. W ciągu godziny musi w nią wjechać 30 tramwajów i 30 tramwajów musi z niej wyjechać. Zwykle nie robią tego jednocześnie, bo choć na samych łukach wymijać się można, to na zwrotnicach rozjazdowych już nie. To oznacza że ruch Dunajewskiego -> Podwale jest nieustannie przecinany tymi właśnie tramwajami, a gdy akurat tramwaje przejadą, to pieszymi. I mimo że jest to strefa B i pojazdów jest relatywnie mało, to i tak tramwaje i piesi skutecznie je blokują. Nawet po przebudowie korek na Dunajewskiego sięgający Garbarskiej to nie jest nic niecodziennego. I co, autobus miałby tamtędy niby być szybszy? A przed przebudową, co warto zaznaczyć, autobusy nie mogły omijać korków na pasie ogólnym torowiskiem, bo nie było tam zachowanej skrajni i autobus by się po prostu nie zmieścił między korkiem po prawej a tramwajem z naprzeciwka po lewej.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 20 lut 2018, o 23:41 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 1858
Lokalizacja: Kraków
Cukier napisał(a):
Faktycznie, likwidacja przejścia dla pieszych jest tu działaniem debilnym. Kładkę jeśli chcą budować - proszę bardzo. Ale niech zostawią pieszym wybór czy wolą pokonywać różnicę poziomów już, czy wolą przejść płasko za kilkadziesiąt sekund.

W pierwotnej wersji była kładka bez sygnalizacji na dole, potem wprowadzili sygnalizację, ale kładka została. Ot, inwestycje ala ZIKiT ;)

Cukier napisał(a):
Nie wiem czy prawoskręt w Mehoffera jest aż tak oblegany, ale zdecydowanie wolę kilkaset metrów więcej buspasa, który w jednym miejscu się może przytykać, niż całkowity jego brak.

Nie no, ok, tylko po co postulowany przez Ciebie dodatkowy pas do skrętu w prawo na ślimaku na Azorach, skoro tam NIE BĘDZIE SYGNALIZACJI? Akurat w takim miejscu prawoskręt spokojnie mógłby się odbywać z buspasa (nie masz tam żadnej sygnalizacji, nic nie stoi) i nawet byłoby to bezpieczniejsze, niż 2 pasy na wprost + buspas + prawoskręt po prawej od buspasa, czyli aby skręcić w prawo musisz zrobić skok o dwa pasy w prawo, przecinając buspas ;) Bezsensu. Co innego, gdyby tam była sytuacja jak na ATW x Karmelicka, gdzie prawoskręt jest blokowany - wtedy ok.

Cukier napisał(a):
To tak samo można by powiedzieć, że między Czarnowiejską a Królewską można zlikwidować buspas i zrobić parking, bo notorycznie jest ten buspas blokowany przez prawoskręt w Karmelicką i na wprost są tylko dwa pasy.

Tam powinno się zlikwidować prawoskręt z ATW w Karmelicką, a w zamian wprowadzić prawoskręt w Kochanowskiego. Nie ma sygnalizacji, nie ma takiego ruchu pieszego, nie powinno się to w ogóle blokować. Oczywiście za tym musiałaby iść zmiana org. ruchu w całym kwartale.

Cukier napisał(a):
Jest tam zbyt dużo przejść dla pieszych, by móc sobie pozwolić na więcej. Niestety, jest to ścisłe centrum, gdzie ruch powinien być uspokojony i KZ nie powinna być tu wyjątkiem, zwłaszcza że to ona jest głównie tym ruchem.

A wcześniej tych przejść było mniej? Nie było to ścisłe centrum? :) Poza tym jedna minuta doszła między... Bagatelą, a Starym Kleparzem, gdzie wcześniej nie miałeś możliwości mijania się tramwajów na łuku + miałeś auta na lewoskręcie w Krowoderską (w sumie trudno uwierzyć, że tak to tam wyglądało jeszcze nie tak dawno temu ;) ).

Cukier napisał(a):
Powinni oczywiście ustalić jednakowe przeloty, biorąc te dłuższe. Natomiast z tym wyprzedzaniem przed przebudową to wcale nie było jakiegoś większego szału, bo pas ruchu ogólnego szczególnie szeroki nie był, był na nim ruch samochodowy, często w formie korka, a tramwaj stojący na przystanku blokował i tak oba pasy.

Nie no, dało się wyprzedać tramwaj autobusem przed przebudową. Może nie w każdym miejscu i na całym odcinku, ale się dało ;) Szczególnie jadąc w kierunku dworca, bo do Bagateli faktycznie był korek.

Natomiast pokazuje to fajnie jedną prostą rzecz, która jest niestety charakterystyczna dla Krk: można wydać na coś i dziesiątki mln zł, a potem sp... całość przez brak dobrej organizacji, ot nie zmieniając np. czasów przelotów ;)

Natomiast chciałbym być dobrze zrozumianym: ja nie neguję w żadnym przypadku wyrzucenia KI z I obwodnicy i jej przebudowy w takim kształcie, jaki ma obecnie, czyli na jednokierunkową dla aut. Tam naprawdę wiele zmieniło się na plus :)

Cukier napisał(a):
I co, autobus miałby tamtędy niby być szybszy?

Ale autobus tam jest (w praktyce) szybszy. Jak nie wjedzie za tramwaj, to jest w stanie przejechać ten odcinek w czasie rozkładowym. Nie wnikam, czy jedzie wtedy przepisowe 30 km/h, czy więcej ;)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 21 lut 2018, o 13:35 
Offline
Znawca
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 4 gru 2012, o 15:58
Posty: 35
Lokalizacja: Kraków
kot_feliks napisał(a):
A wcześniej tych przejść było mniej? Nie było to ścisłe centrum? :) Poza tym jedna minuta doszła między... Bagatelą, a Starym Kleparzem, gdzie wcześniej nie miałeś możliwości mijania się tramwajów na łuku + miałeś auta na lewoskręcie w Krowoderską (w sumie trudno uwierzyć, że tak to tam wyglądało jeszcze nie tak dawno temu ;) ).


Wszystko ok, ale zwróć uwagę, że ta minuta doszła jedynie teoretycznie. Nie ma najmniejszej możliwości, żeby tramwaj zmieścił się w 2 minuty między Bagatelą a St. Kleparzem. To po prostu poprawka w rozkładzie jazdy.

kot_feliks napisał(a):
Zerknij na czasy przelotów dla T i A na tym odcinku, a jak nie wierzysz, to pogadaj z jakimś kierowcą, ciekawe ile k... rzuci, jak się spytasz co w sytuacji, gdy wyjeżdżając z Piłsudskiego wjedzie przed niego jakiś tramwaj


Ale co w przypadku jeśli autobus nie spotka się z tramwajem? To możliwe np. w godzinach wieczornych, pozaszczytowych - muszą pozostać te 3 minuty.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 21 lut 2018, o 13:59 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 18 wrz 2009, o 20:25
Posty: 21886
Matlak92 napisał(a):
Ale co w przypadku jeśli autobus nie spotka się z tramwajem? To możliwe np. w godzinach wieczornych, pozaszczytowych - muszą pozostać te 3 minuty.

Dokładnie. W przeciwnym przypadku autobus miałby nadspieszenie i musiałby je odstać np. na T. Bagatela... blokując ruch innych tramwajów.

_________________
Krabok - krakowski blog o komunikacji
Profil pkk na fb


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 21 lut 2018, o 22:40 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10414
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
kot_feliks napisał(a):
Nie no, ok, tylko po co postulowany przez Ciebie dodatkowy pas do skrętu w prawo na ślimaku na Azorach, skoro tam NIE BĘDZIE SYGNALIZACJI? Akurat w takim miejscu prawoskręt spokojnie mógłby się odbywać z buspasa (nie masz tam żadnej sygnalizacji, nic nie stoi) i nawet byłoby to bezpieczniejsze, niż 2 pasy na wprost + buspas + prawoskręt po prawej od buspasa, czyli aby skręcić w prawo musisz zrobić skok o dwa pasy w prawo, przecinając buspas Bezsensu. Co innego, gdyby tam była sytuacja jak na ATW x Karmelicka, gdzie prawoskręt jest blokowany - wtedy ok.

Przyznaję Ci rację :)

kot_feliks napisał(a):
Tam powinno się zlikwidować prawoskręt z ATW w Karmelicką, a w zamian wprowadzić prawoskręt w Kochanowskiego. Nie ma sygnalizacji, nie ma takiego ruchu pieszego, nie powinno się to w ogóle blokować. Oczywiście za tym musiałaby iść zmiana org. ruchu w całym kwartale.

Uważam, że dużo więcej sensu miałoby zrobienie wjazdu wgłąb II obwodnicy nie poprzez Kochanowskiego, lecz poprzez Lenartowicza, którego ślepy koniec należałoby odetkać. Lub nawet bardziej radykalnie, zostawić wszystko "na barkach" ul. Łobzowskiej, z której przecież bez większego problemu można dojechać przez Siemiradzkiego, Sobieskiego i Kremerowską do Karmelickiej. A dlaczego nie przez Kochanowskiego? Z prostej przyczyny. Lenartowicza jest dostępna dla pojazdów jadących od Nowego Kleparza poprzez zawrotkę przy Parku Krakowskim, czy poprzez modyfikację przełączki przy Lenartowicza, nawet bezpośrednio jak jej przeciwległa część prowadząca do ul. Sienkiewicza. A Łobzowska oczywiście tak czy siak jest dostępna z zawrotki przy Lenartowicza. Natomiast Kochanowskiego byłaby dostępna dopiero po zawrotce przy Reymonta (a więc po 400 metrów tam i z powrotem Alejami), i wówczas wjazd Kochanowskiego również nie miałby sensu bo po drodze byłby nawet lepszy wjazd Czarnowiejską, skąd możnaby się dostać do Karmelickiej przez Michałowskiego, gdyby odwrócić kierunek je jej jednej części. Natomiast Kochanowskiego byłaby dobrym punktem do wyjazdu z wnętrza na II Obwodnicę, co moim zdaniem powinno się połączyć z wprowadzeniem tylko jednego kierunku na Czarnowiejskiej od Alej do Michałowskiego. Brak wyjeżdżających pojazdów z tego fragmentu Czarnowiejskiej radykalnie poprawiłby sytuację autobusów skręcających od Nawojki w kierunku Placu Inwalidów.

Natomiast niewątpliwie trzeba przyznać, że wjazd wgłąb II obwodnicy przez Karmelicką to bardzo szkodliwe kuriozum, bo jest to najgorsze możliwe do tego miejsce za sprawą gigantycznego ruchu pieszych na wszystkich przejściach spowodowanego oczywiście obecnością przystanków - który to ruch pieszy skutecznie uniemożliwia prawoskręt zarówno na normalnym zielonym jak i na strzałce.

kot_feliks napisał(a):
A wcześniej tych przejść było mniej? Nie było to ścisłe centrum?

Wcześniej mieliśmy rondo na trzy pasy wokół rynku a na pomysł ograniczania ruchu samochodowego czy ograniczania dozwolonej prędkości każdy pukał się w głowę.

kot_feliks napisał(a):
Ale autobus tam jest (w praktyce) szybszy. Jak nie wjedzie za tramwaj, to jest w stanie przejechać ten odcinek w czasie rozkładowym. Nie wnikam, czy jedzie wtedy przepisowe 30 km/h, czy więcej

No zapewne wynika to właśnie z przekraczania prędkości a w przypadku linii przyspieszonej z pomijania przystanku.

Kaszmir napisał(a):
Matlak92 napisał(a):
Ale co w przypadku jeśli autobus nie spotka się z tramwajem? To możliwe np. w godzinach wieczornych, pozaszczytowych - muszą pozostać te 3 minuty.

Dokładnie. W przeciwnym przypadku autobus miałby nadspieszenie i musiałby je odstać np. na T. Bagatela... blokując ruch innych tramwajów.

Wystarczy żeby autobus jechał z dozwoloną prędkością tak jak tramwaj i ewentualnie należałoby dodać przystanek "Stary Kleparz" również pięćsetce a nie byłoby żadnych nadspieszeń.


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 383 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 22, 23, 24, 25, 26  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Zenek i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL