Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

Linie, rozkłady, trasy, komunikaty

Moderator: Moderatorzy

Wiadomość
Autor
kucyk
Dyrektor
Posty: 2446
Rejestracja: 10 lut 2014, o 16:35
Lokalizacja: kraków

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1966 Post autor: kucyk » 6 lis 2019, o 21:48

lolek-12 pisze:Co myślicie o połączeniu nowego Szpitala Uniwersyteckiego po prostu poprzez skierowanie tam linii "144" zamiast Wielicką?
Ucinając wszelką dyskusję w tym temacie jak donosi dzisiejszy artykuł MW na swojej stronie:

http://psmkms.krakow.pl/index.php/16-ak ... polomicach.
Przy okazji warto podkreślić, że linia 314 będzie pierwszą z dodatkowych linii, które planuje się skierować po ulicy Jakubowskiego, w rejon niedawno otwartego kompleksu Szpitala Uniwersyteckiego.
Więc można się spodziewać kolejnych newsów w tym temacie w kolejnych tygodniach - w końcu ta osoba jest blisko związana z dawnym ZIkiT-em a obecnym ZDMK - więc wie co pisze. :]

Awatar użytkownika
Locutus
Moderator
Posty: 7407
Rejestracja: 19 wrz 2009, o 07:40
Lokalizacja: Romilly-sur-Seine
Kontakt:

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1967 Post autor: Locutus » 7 lis 2019, o 08:00

@ Kucyk - Wypowiedź pana Kowala z ZTP jest tak skandaliczna, że to się aż nóż w kieszeni otwiera... Wiemy, że jest problem, ale mamy to głęboko w d***e... Tak mi się jeden francuski mem przypomina, gdzie tekst mówił mniej więcej "Niektórym naprawdę aż chce się dać to, czego brakowało im w dzieciństwie... Na przykład porządne lanie".

Tak bajdełejem, to twórca PSMKMS o ile mi wiadomo z ZIKiT przeszedł do ZTP, nie do ZDMK.

Pozdrawiam!
LOKI
Komunikacja miejska ma być dla ludzi. Nigdy na odwrót.

kucyk
Dyrektor
Posty: 2446
Rejestracja: 10 lut 2014, o 16:35
Lokalizacja: kraków

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1968 Post autor: kucyk » 7 lis 2019, o 08:33

Locutus pisze:
Tak bajdełejem, to twórca PSMKMS o ile mi wiadomo z ZIKiT przeszedł do ZTP, nie do ZDMK.

Pozdrawiam!
LOKI
Być może Masz dokładniejsze informacje co nie zmienia faktu, że ZIKiT, ZDMK czy ZTP to jedno wielkie bagno. :X

Awatar użytkownika
Cukier
Dyrektor
Posty: 10899
Rejestracja: 15 gru 2011, o 18:08
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1969 Post autor: Cukier » 7 lis 2019, o 08:34

Ja się zgodzę z Kaszmirem co do tego, że problem choć zauważalny, nie taki łatwy do rozwiązania. W mojej opinii mszczą się wieloletnie decyzje zarówno infrastrukturalne jak i taborowe.

1. Infrastrukturalne. 40 kursów/h to sporo, ale też nie absolutny maks. dla wydzielonego torowiska. Widzieliśmy w Krakowie więcej samych tramwajów, a licząc z autobusami widzimy codziennie. Przystanek Kabel jest od samego początku wąskim gardłem i to jest temat który zamieciono pod dywan. Powinny się tam znaleźć przystanki podwójne (a więc na 90m) o sensownej szerokości (a więc kosztem pasa ruchu) i w pełni zadaszone (przynajmniej pełny dach nad każdym peronem). Do tego wydzielony tor do prawoskrętu na Kurdwanów (być może również kosztem pasa ruchu), rozjazdy z Bieżanowa na Kurdwanów. Rozwiązanie problemu grzęźniecia autobusów jadących do Dworcowej / Powstańców Wielkopolskich (zwłaszcza przy zwężeniu jezdni ogólnej) poprzez wyasfaltowanie torowiska od Bieżanowskiej najlepiej i po Cmentarz Podgórski.

Do tego jeszcze głupie planowanie remontów, jak choćby Westerplatte które zamiast w porze deszczowej powinno być raczej remontowane w wakacje.

2. Taborowo. Miłośnicy od lat trąbią że potrzebujemy zwiększać średnią długość taboru bo limit kursów/h prędzej czy później osiągniemy a przecież jeszcze sieć będzie się powiększać + podobno chcemy przygarnąć do tramwajów kierowców samochodów i ich 0.2 pasażera. Tymczasem to się generalnie nie dzieje, a wzrost nawet jeśli jest to jest zbyt mały i nieadekwatny do wzrostu zapotrzebowania. Problemu nie widzi ani MPK które z lubością pudruje i sprowadza 26m, nie widzi go ZTP który powtarza MPK, że dłuższego taboru nam nie potrzeba, dwukierunkowego innego niż GT8 zresztą też. Nie widzą go też radni którzy są tak naprawdę pierwszymi odpowiedzialnymi za wyższą stawkę za wzkm na sfinansowanie pojemniejszego taboru. I tak naprawdę nawet nie wiemy czy radni sobie zdają sprawę z problemu, bo w MPK i ZTP myślę że po cichu problem widzą.

Do tego dochodzi polityka lokalna i rozdawnictwo dla Bronowic w postaci darmowych przejazdów i kiełbasy wyborczej "74" przez którą nam brakuje w budżecie mniej więcej tyle ile to rozdawnictwo kosztowało. Nie pomaga też polityka centralna i rozdawnictwo w postaci zniesienia pitu <26 r.ż. Sprytna zagrywka rządu, bo trzepnie po kieszeni nie tyle centralę co głównie samorządy które z pitu żyją.

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Administrator Techniczny
Posty: 1076
Rejestracja: 8 sie 2017, o 11:19

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1970 Post autor: pasazer_mobilisu » 7 lis 2019, o 09:05

Również nie widzę innej lepszej, a jednocześnie w obecnej sytuacji prawdziwej odpowiedzi niż "można dać pojemniejsze tramwaje na Bieżanów, ale kosztem innych". Nawet nie obwiniałbym MPK za brak dłuższego taboru - przetarg, który wygrało konsorcjum firm Solaris Bus & Coach i Stadler Polska był ogłoszony 17 sierpnia 2016, prawdopodobnie tramwaje wejdą do ruchu prawie 4 lata później. Wszyscy pamiętamy ile trwała sądowa walka z Pesą która wydaje się że była całkiem zasadna, biorąc pod uwagę jak Pesa nie radzi sobie z realizacją aktualnych zamówień.

A co do "Kabla" pełna zgoda z Cukrem, zresztą nie tylko tam powinien być przystanek podwójny. Na Placu Inwalidów to aż mi się łezka w oku zakręciła ze wzruszenia, gdy zobaczyłem że w końcu udało się wprowadzić takie rozwiązanie.

Awatar użytkownika
Kaszmir
Moderator fb pkk
Posty: 22832
Rejestracja: 18 wrz 2009, o 20:25
Kontakt:

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1971 Post autor: Kaszmir » 7 lis 2019, o 09:22

Ja też ogólnie się z Wami zgadzam ;) Jedna rzecz:
Cukier pisze:Do tego jeszcze głupie planowanie remontów, jak choćby Westerplatte które zamiast w porze deszczowej powinno być raczej remontowane w wakacje.
A to nie jest remont awaryjny? Tak mi się coś obiło o uszy, jednak nie jestem pewny. Jeśli jest awaryjny, to zasadniczo nie mieli wyboru i musieli go teraz zrobić, nie był też planowany. Zresztą nie do konca dowierzam że zamykaliby z własnej woli Westerplatte w chwili gdy zamknięte jest Stradom.

fysztof
Specjalista
Posty: 219
Rejestracja: 27 sie 2015, o 08:02

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1972 Post autor: fysztof » 7 lis 2019, o 13:04

Cukier pisze:1. Infrastrukturalne. 40 kursów/h to sporo, ale też nie absolutny maks. dla wydzielonego torowiska. Widzieliśmy w Krakowie więcej samych tramwajów, a licząc z autobusami widzimy codziennie. Przystanek Kabel jest od samego początku wąskim gardłem i to jest temat który zamieciono pod dywan. Powinny się tam znaleźć przystanki podwójne (a więc na 90m) o sensownej szerokości (a więc kosztem pasa ruchu) i w pełni zadaszone (przynajmniej pełny dach nad każdym peronem). Do tego wydzielony tor do prawoskrętu na Kurdwanów (być może również kosztem pasa ruchu), rozjazdy z Bieżanowa na Kurdwanów. Rozwiązanie problemu grzęźniecia autobusów jadących do Dworcowej / Powstańców Wielkopolskich (zwłaszcza przy zwężeniu jezdni ogólnej) poprzez wyasfaltowanie torowiska od Bieżanowskiej najlepiej i po Cmentarz Podgórski.
Patrząc, ile razy była już okazja rozwiązać powyższe problemy - albo przynajmniej "tymczasowo" (w znaczeniu metodami uproszczonymi do czasu docelowego projektu) je załagodzić - śmiem twierdzić, że zachowywanie wszystkich wyżej wymienionych wąskich gardeł jest świadome i celowe!

1. Przystanek podwójny przy kablu.
W stronę miasta, można to zrobić niemal żadnym kosztem... Aktualnie przystanek ten ma ponad 45 m. Wystarczy wyciąć kilkanaście/kilkadziesiąt metrów barierek, położyć krawężnik i nawierzchnię - i gotowe. Cykl jest na tyle długi, że dwa tramwaje spokojnie przejadą.
W stronę Bieżanowa/Kurdwanowa obecna wysepka ma ok. 65 metrów (licząc z przystankiem autobusowym). Przystanek autobusowy nie jest na tyle ruchliwy, żeby otwarcie go na tramwaje spowodowało jakiś problem. Po poszerzeniu nie powinno być to też niebezpieczne. Z resztą, kawałeczek dalej przez lata tak to funkcjonowało - mianowicie przy Bieżanowskiej przystanek tramwajowy w stronę Kurdwanowa latami był też jednocześnie z drugiej strony przystankiem autobusowym dla 174. Kłopotu nie było.
Podsumowując - żadnym niemal kosztem można uruchomić przystanek podwójny w obie strony już dziś.
O ile lepiej można to było zrobić, wie każdy - przecież dopiero co przez 8 miesięcy peron w kierunku południowym był przebudowywany z myślą o... w sumie nie wiem o czym, bo na pewno nie poprawie warunków dla pasażerów.

2. Buspas
Podczas wspomnianego powyżej remontu, przez kilka miesięcy Wielicka w kierunku Podgórza była zawężona do jednego pasa ruchu (ze względu na funkcjonujący na jezdni przystanek). I co? I w sumie nic. Armagedonu nie było, korków większych niż zwykle też nie (bardziej trzyma skrzyżowanie Wielickiej z Nowosądecką/Bieżanowską). Jak dla mnie, kosztem kilku znaków i puszek farby na Wielickiej od skrzyżowania z Nowosądecką do mniej więcej Cm. Podgórskiego można zrobić buspas - na tych samych zasadach, co na Kamieńskiego. W przyszłości, jeśli w ogóle będzie uzasadnienie takiej potrzeby - można zrobić wspólny PAT na torowisku. Spore fragmenty tego PATa mogły już być zrobione/zaplanowane - np. na fragmencie przebudowanym w związku z włączaniem estakady czy na odcinku planowanym do przebudowy od Wodnej (w tym przypadku z dociągnięciem do Dworcowej?) do nowego skrzyżowania na wysokości Jerozolimskiej. Już to by w szczycie sporo zmieniało. Koszt - uwzględniony w innych zadaniach.

3. Przebudowa skrzyżowania Wielicka - Nowosądecka
Wiele już było mówione... można było włączyć w projekt budowy Trasy Łagiewnickiej...

Awatar użytkownika
Locutus
Moderator
Posty: 7407
Rejestracja: 19 wrz 2009, o 07:40
Lokalizacja: Romilly-sur-Seine
Kontakt:

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1973 Post autor: Locutus » 8 lis 2019, o 06:54

Pełna zgoda z Fysztofem i Cukrem. Od siebie jeszcze bym dodał, że niestety dostawy nowych tramwajów niekoniecznie cokolwiek poprawią w ilości dłuższego taboru, jeśli Tramino zastąpią E1+c3...

A tak na marginesie - czy nie dałoby się zrobić tak, że z dziewiątki zabieramy stozłomki i spinamy je w trójskłady, trójskłady puszczamy na 52, zwolnione wiedeńczyki na trzynastkę, a tabor 26 m z trzynastki na dziewiątkę? Tak, wiem, przepinanie dwuskładów w trójskłady nieco zmniejszy ilość pociągów tramwajowych, ale chyba jest wystarczająca rezerwa, żeby to zrobić?

Alternatywą jest zwiększenie częstotliwości (na przykład tworząc linię 53 czy to z trójki czy z trzynastki), powiązane z doraźnymi i niemal darmowymi rozwiązaniami Fysztofa dla przystanku Kabel oraz z wprowadzeniem absolutnego priorytetu dla tramwajów na skrzyżowaniu z Bieżanowską (przynajmniej w kierunku Wielicka --> Nowosądecka).

A już zupełnie na marginesie - jak ZIKiT w ramach "maksymalizacji" uczynił Bieżanów jedynym osiedlem z dostępem do tramwaju, gdzie komunikację pocięto zamiast wzmocnić (i to po dokonanych trzy miesiące wcześniej cięciach w długości taboru), mówiłem, że to się źle skończy...

Pozdrawiam!
LOKI
Komunikacja miejska ma być dla ludzi. Nigdy na odwrót.

Hajciu
Specjalista
Posty: 240
Rejestracja: 29 sty 2015, o 08:23
Lokalizacja: Krowodrza Południe

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1974 Post autor: Hajciu » 8 lis 2019, o 22:40

Podsumowując - żadnym niemal kosztem można uruchomić przystanek podwójny w obie strony już dziś.
Napisz pismo, ja napisałem aby też bezkosztowo utworzyli przystanek podwójny przy Teatrze Bagatela i też musiałem się ugiąć pod naporem argumentów o których nie zdawałem sobie nawet sprawy.

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Administrator Techniczny
Posty: 1076
Rejestracja: 8 sie 2017, o 11:19

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1975 Post autor: pasazer_mobilisu » 9 lis 2019, o 05:38

@Hajciu wrzucisz te argumenty? Coś sensownego czy ładnie ubrane "niedasie"?

kucyk
Dyrektor
Posty: 2446
Rejestracja: 10 lut 2014, o 16:35
Lokalizacja: kraków

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1976 Post autor: kucyk » 9 lis 2019, o 23:06

Dzielnica Dwunasta zna temat przeciążonych linii tramwajowych w Dzielnicy o których piszą już w mediach mieszkańcy.

Na dzień dzisiejszy Rada Dzielnicy XII wnioskuje w swojej najnowszej (z tego tygodnia) uchwale - o poprawę komfortu podróżowania na wszystkich 3 liniach kursujących do Nowego Bieżanowa. Na liniach: "3" oraz "13" chodzi o zwiększenie taboru tramwajowego aby obsłużyć większą liczbę pasażerów korzystających z KM. Jeśli zaś się tyczy o tramwaj linii "9" to chodzi o wymianę taboru na nowy bo obecnie kursujący na tej linii stary tabor naraża pasażerów na wiele dużych niedogodności. :)

http://www.dzielnica12.krakow.pl/wp-con ... 1737-1.pdf

suchy
Dyrektor
Posty: 2395
Rejestracja: 17 maja 2012, o 23:08
Lokalizacja: KRK

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1977 Post autor: suchy » 9 lis 2019, o 23:22

kucyk pisze:Dzielnica Dwunasta zna temat przeciążonych linii tramwajowych w Dzielnicy o których piszą już w mediach mieszkańcy.

Na dzień dzisiejszy Rada Dzielnicy XII wnioskuje w swojej najnowszej (z tego tygodnia) uchwale - o poprawę komfortu podróżowania na wszystkich 3 liniach kursujących do Nowego Bieżanowa. Na liniach: "3" oraz "13" chodzi o zwiększenie taboru tramwajowego aby obsłużyć większą liczbę pasażerów korzystających z KM. Jeśli zaś się tyczy o tramwaj linii "9" to chodzi o wymianę taboru na nowy bo obecnie kursujący na tej linii stary tabor naraża pasażerów na wiele dużych niedogodności. :)
No to może niech radni jeszcze wskażą w swojej uchwale:
- z której innej dzielnicy (linii) chcieliby zabrać pojemniejsze tramwaje na linie 3 i 13. Przypominam, że jak na razie Solarisy jeszcze nie dotarły, więc póki co mamy TYLKO 24 sztuki pojemniejszych NGT8 oraz 36 Pes, które kursują na równie obłożonych liniach jak 4, 8, 18, 50 i 52,
- z której linii chcą zabrać nowe tramwaje na 9 (żeby w zamian pasażerowie tamtej linii musieli być narażeni na niedogodności podróży 105tką).

No chyba, że Radzie Dzielnicy chodzi o zamianę w stylu - Bombardiery na 9, a w zamian za to pojemniejsze stare wiedeńce na 3 i 13 - nie wiem tylko, czy pasażerowie byliby z tego powodu szczęśliwi (jak stryjek z zamiany siekierki na kijek) :lmao:

Awatar użytkownika
Locutus
Moderator
Posty: 7407
Rejestracja: 19 wrz 2009, o 07:40
Lokalizacja: Romilly-sur-Seine
Kontakt:

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1978 Post autor: Locutus » 10 lis 2019, o 09:11

Rada dzielnicy fantazjuje, ale ja ciągle się zastanawiam, czy mój pomysł przedstawiony w poprzednim moim poście w tym wątku nie dałby się wcielić w życie... A rozwiązałby on kilka problemów za jednym zamachem... Pasażerowie tak 52 jak i 13 przestaliby zostawać na przystankach, a pasażerowie dziewiątki wreszcie dostaliby upragnione niskacze...

Pozdrawiam!
LOKI
Komunikacja miejska ma być dla ludzi. Nigdy na odwrót.

Awatar użytkownika
Cukier
Dyrektor
Posty: 10899
Rejestracja: 15 gru 2011, o 18:08
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1979 Post autor: Cukier » 10 lis 2019, o 10:43

Loki, pomijając aspekty propagandowe, uffoki oznaczałyby wzrost kosztów. A przez bronowickie rozdawnictwo mamy dziurę w budżecie i nawet niedobitkom f~20 w niedziele rano się oberwało.

Kitek
Inspektor
Posty: 467
Rejestracja: 13 cze 2017, o 18:50

Nowy Bieżanów, Prokocim, Rżąka

#1980 Post autor: Kitek » 10 lis 2019, o 14:00

Locutus pisze:A tak na marginesie - czy nie dałoby się zrobić tak, że z dziewiątki zabieramy stozłomki i spinamy je w trójskłady, trójskłady puszczamy na 52, zwolnione wiedeńczyki na trzynastkę, a tabor 26 m z trzynastki na dziewiątkę?
Tylko czy tabor 26m wystarczyłby na "9" skoro jeździ zapchana?

ODPOWIEDZ

Wróć do „II. Układ komunikacyjny”