Rozdział taboru - tramwaje

Parametry techniczne, rozdysponowanie, przetargi i informacje dotyczące taboru

Moderator: Moderatorzy

CzynDobro4Fun
Dyrektor
Posty: 1098
Rejestracja: 1 cze 2013, o 23:00

Rozdysponowanie taboru

#2131 Post autor: CzynDobro4Fun » 1 maja 2016, o 13:41

Locutus pisze: Przecież oryginalnie dyskusja w ogóle nie była wojenką Kurdwanów – Bieżanów, lecz dyskusją na temat tego, jaką niesprawiedliwością jest sytuacja, w której Kurdwanów na pięćdziesiątce wozi się na leżąco niskopodłogowymi krakowiakami podczas gdy Os. Piastów na pięćdziesiątce dwójce ciągle ma niemal wyłącznie wiedeńskie wysokopodłogowe złomy, mimo obietnic...
To jest już standardowy schemat. Rozpoczyna się dyskusja o "50", padają merytoryczne argumenty za usunięciem z niej kilku Krakowiaków/NGT8 i skierowaniu na linie, gdzie są bardziej potrzebne. W odpowiedzi otrzymujemy krzyki i lamenty, nie mające nic wspólnego z prawdą, że ludzie przestaną się mieścić do "50". Potem próbujesz dalej tłumaczyć, że tak nie będzie, bo "50" nie jest przepełnioną linią, pojawiają się tutaj osoby, które to potwierdzają, ale mniej więcej w tym momencie wpada tutaj kółko wzajemnej adoracji Kurdwanowa, któremu obecny niesprawiedliwy układ pasje, a z braku argumentów krzyczą tylko: "AAAA!!! wojenka Kurdwanów-Bieżanów" i to jest właściwie wszystko co mają do powiedzenia. I tym sposobem kółko wzajemnej adoracji Kurdwanowa, podobnie jak z komunikacji miejskiej w Krakowie, z dyskusji robi szambo.

Awatar użytkownika
scyzor663
Dyrektor
Posty: 2612
Rejestracja: 26 maja 2013, o 22:15
Lokalizacja: Krowodrza Górka

Rozdysponowanie taboru

#2132 Post autor: scyzor663 » 1 maja 2016, o 13:47

Locutus pisze:Zgodzę się bez problemu na pocięcie częstotliwości jakiejś linii bieżanowskiej z raz na pięć minut do raz na dziesięć minut. Ah, wait, rzeczywiście, Bieżanów tak uprzywilejowany nie jest, żeby mieć zaszczyt posiadania linii raz na pięć minut...
Tyle, że gdybyście mieli np. '13' z f5 to wtedy by nie było '23' na Bieżanowie, dalej uważałbyś, że pocięcie w takiej sytuacji '13' do f10 jest ok?

rafaello
Dyrektor
Posty: 7949
Rejestracja: 21 wrz 2009, o 23:20
Lokalizacja: Bieżanów

Rozdysponowanie taboru

#2133 Post autor: rafaello » 1 maja 2016, o 14:48

scyzor663 pisze:A co ma '23' wspólnego z Kurdwanowem? Przecież na Kurdwanowie nic nie przybyło. Wzkm poszły na '11' więc powinniście dodać do tej wojenki jeszcze Mały Płaszów.
Cukier pisze:Nie wiem czy zauważyłeś, ale przedmiotem dyskusji jest reforma z 17.11.2012 i jej konsekwencje, więc nie rozumiem PO CO mieszasz do tego zmiany mające związek z otwarciem estakady. Ale dobrze, skoro tak bardzo chcesz poruszenia tego tematu to tak jak napisał scyzor, jedynym osiedlem które możesz winić za pocięcie weekendów na "23" jest Mały Płaszów. Kurdwanów nic na tym nie zyskał.
Mnie panowie nie interesuje chwila "za minutę czy minuta po" - określonej daty - w waszym przypadku listopada 2012 roku. Interesuje mnie ogół. A ten na chwilę obecną jest jesteśmy z KM daleko w tyle w stosunku do roku powiedzmy 2008 czy 2009 gdy już było kilka lat po zabraniu połowy kursów "9", pocięcia również o połowę "23", zabraniu wielu kursów "173", "502", zagrabienia chwilę później całkowicie "163" czy "51" feralnego dnia 17.XI. 2012. I żadne argumenty o ogólnym bilansie po tej dacie do mnie nie docierają bo to są tylko Wasze obliczenia dotyczące sekundy "przed" jak i "sekundy" po północy z 16 na 17 listopada 2012 roku. A może policzycie mi ilość kursów wszystkich linii jadących przez Prokocim i Bieżanów dzisiaj do sytuacji z 2003 roku? Albo jeszcze lepiej stycznia 1999 roku? Jest taki "ochotnik"? Zapewne nie bo i po co? Wtedy może zmienilibyście zdanie?
A co Kurdwanowa a Bieżanowa to oprócz mega wzmocnień szczytów tramwajowych w Dzielnicy XI nie pokrojono praktycznie żadnych autobusów bo kosztem jednego "174" wzmocniono konkretnie "179" a nie zapominajcie również o pozostawieniu prawie wszystkich znaczących linii autobusowych w przegubowcach. W Prokocimiu i Bieżanowie pozostawiono pocięte "173" i namiastkę dawnego "502" (kursującego często przez cały tydzień) pod numerkiem "503". O wysyłaniu zawsze najlepszego i najnowszego taboru nie wspomnę. Do tego doszło przywrócenie ostatnio "6" (niby kosztem wieczorów w dzień powszedni ale zauważyłem ostatnio, że co zmiana rozkładów to i nawet na tej linii to kursowanie się wydłuża. Z kieszeni czego do tego dochodzi?
Resztę argumentów dobrze przedstawiają osoby z którymi się zgadzam i które popieram.
Zastanawiamy się w Dzielnicy nad zrobieniem takiego samego numerku z "23" jak w Kurdwanowie z "6" - ograniczenie kursów późno wieczornych w dni powszednie ale uruchomienie "23" w niedzielę. Bilans takich zmian będzie zapewne delikatnie "na +" w stosunku do sytuacji bieżącej. :P

Awatar użytkownika
Cukier
Dyrektor
Posty: 10944
Rejestracja: 15 gru 2011, o 18:08
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie

Rozdysponowanie taboru

#2134 Post autor: Cukier » 1 maja 2016, o 15:20

rafaello pisze:Mnie panowie nie interesuje chwila "za minutę czy minuta po" - określonej daty - w waszym przypadku listopada 2012 roku. Interesuje mnie ogół.
Względem 2003 roku Bieżanów stracił. Zadowolony? Nikt tego nie neguje, bo to fakt. Podobnie jak faktem jest, że na reformie z 2012 roku zyskał, podczas gdy w międzyczasie Kurdwanów stracił. I z tym faktem niektórym strasznie ciężko jest się pogodzić, bo niby wszyscy już o tym słyszeli, ale co rusz pojawiają się głosy, jakoby Bieżanów wraz z Borkiem zrzuciły się na Kurdwanów [sic!].

A prawda jest taka, że Kurdwanów z Borkiem zrzuciły się na Bieżanów i Ruczaj, podobnie zresztą jak Mistrzejowice czy Stara Huta, którymi to zdaje się nikt nie przejmować, w końcu jedynym wiecznie pokrzywdzonym jest ten sam Bieżanów który wyszedł na plusie.

I to jest bilans tej konkretnej reformy z 17.11.2012 bo to jej dotyczy temat, który rozgrzebał Coffee rzucając hasłami mijającymi się z prawdą.
rafaello pisze:to oprócz mega wzmocnień szczytów tramwajowych w Dzielnicy XI nie pokrojono praktycznie żadnych autobusów bo kosztem jednego "174" wzmocniono konkretnie "179"
To bardzo ciekawe, bo "179" ma z tramwajem wspólny cały jeden przystanek, podobnie zresztą jak "174" na nowej trasie, więc totalnie nie rozumiem jak zabranie "174" z Nowosądeckiej, które rzekomo poszło na wzmocnienie "179" wpłynęło na poprawę komunikacji na Nowosądeckiej, skoro "179" tą ulicą nie jeździ!
rafaello pisze:W Prokocimiu i Bieżanowie pozostawiono pocięte "173" i namiastkę dawnego "502" (kursującego często przez cały tydzień) pod numerkiem "503".
Które to "503" w wydaniu do Górki Narodowej wykonuje znacznie więcej kursów niż "522/503" będące linią krzak co 22,5/45 minut i jest to niewątpliwa zasługa małej remarszrutyzacji jak również znienawidzonego przez was Kaszmira, który walczył o powstanie "503" w obecnej formie w momencie gdy ZIKiT miał plany pozostawienia ul. Aleksandry z samym tylko "133".

Awatar użytkownika
scyzor663
Dyrektor
Posty: 2612
Rejestracja: 26 maja 2013, o 22:15
Lokalizacja: Krowodrza Górka

Rozdysponowanie taboru

#2135 Post autor: scyzor663 » 1 maja 2016, o 15:40

Niesamowite, w tym wątku dzieją się chyba cuda. Pierwsze piszesz że:
rafaello pisze:Podobnie jak ten pierwszy wszystko ładnie oblicza ale fakt u.ebania z nowym rozkładem powakacyjnym linii "23" cichaczem nie wspomni. Nie tym sposobem Panowie droga.
I nie ma co poruszać tematu. Na Kurdwanów bardzo złożył się Bieżanów a na Maki Borek.
A potem zaczynasz się nagle odnosić do 2003 lub 1999r. Prawda jest taka, że napisałeś to, żeby dołożyć +1 do "złego Kurdwanowa" i liczyłeś na to, że Twoi zwolennicy się tu pojawią i poklepią Cię po plecach. A, że trafiłeś na mnie i Cukra którym takie kłamstwa nie są obojętne to sobie dorobiłeś do tego historyjkę. Może ja za chwilę napisze, że względem roku 1800 Bieżanów jest na plusie i "jest to niezaprzeczalny fakt"?

Awatar użytkownika
tomta1
Dyrektor
Posty: 3747
Rejestracja: 14 lip 2013, o 19:48
Lokalizacja: Kraków

Rozdysponowanie taboru

#2136 Post autor: tomta1 » 1 maja 2016, o 16:45

Czytam ten wątek i odechciewa mi się go czytać nadzwyczaj szczegółowo. Pierwsze co mi przychodzi na myśl to to: klik [+18]. Kolejna wojenka Kurdwanowa z Bieżanowem. I ludzie, do których twarde liczby nie przemawiają. Ludzie, których nie przekona się że białe jest białe, a czarne – czarne. Mam tego po prostu dość.

A do osób, do których może jeszcze cokolwiek będzie w stanie przemówić. Na podstawie ostatnich pomiarów:

Maksymalny godzinny potok międzyprzystankowy dla linii "50" — 1503 w kierunku Krowodrzy Górki i 1349 w kierunku Kurdwanowa.
Maksymalny godzinny potok międzyprzystankowy dla linii "4" — 990 w kierunku Wzgórz Krzesławickich i 1018 w kierunku Bronowic Małych.

Pytanie do osób, które chcą na "50" Krakowiaków z f-10: Jak chcecie upchać do Krakowiaków tych 300-500 brakujących osób na godzinę...? Oczywiście to przy założeniu że napełnienie "4" jest zbliżone do maksymalnego i więcej osób się do tych wagonów nie za bardzo zmieści.

Ktoś powie: no dobra, ale taka pojedyncza liczba nam nic nie mówi. No dobra. Policzymy sobie zatem godzinne potoki międzyprzystankowe:
1) na linii "4"większych od 900: 6 miejsc w stronę Wzgórz (933 osoby, 12:00-12:59 Bagatela-Basztowa LOT / 911 i 924 osoby, 16:00-16:59 Lubicz-Rondo Mogilskie-Cystersów / 990, 969 i 984 osoby, 15:00-15:59 Rondo Mogilskie-Cysterów-Białucha) i 4 miejsca w stronę Bronowic (962 osoby, 7:00-7:59 Wieczysta-Białucha / 908 i 1018 osób, 15:00-15:59 Bagatela-Batorego i Plac Inwalidów-Urzędnicza / 906 osób, 16:00-16:59 Bagatela-Batorego)
2) na linii "50"większych od 1000: 25 miejsc w stronę Krowodrzy Górki (1116, 1296, 1349, 1389, 1384, 1503, 1382, 1442, 1380, 1350, 1317, 1132, 1244 osoby, 7:00-7:59 Piaski Nowe-...-Rondo Mogilskie / 1024, 1007, 1078, 1274, 1244, 1177, 1061, 1108, 1081, 1042 osoby, 8:00-8:59 Dauna-...-Hala Targowa / 1014 osób, 15:00-15:59 Rondo Mogilskie-Dworzec Główny Tunel / 1118 osób, 16:00-16:59 Rondo Mogilskie-Dworzec Główny Tunel) i 18 w stronę Kurdwanowa (1151, 1333, 1313, 1349, 1226 osób, 7:00-7:59 Bratysławska-...-Rondo Mogilskie / 1048, 1147, 1066, 1028, 1118, 1090, 1089, ..., ..., 1022 osób, 15:00-15:59 Dworzec Główny Tunel-...-Plac Bohaterów Getta oraz Cmentarz Podgórski-Dworcowa / 1093, ..., 1091, 1007, ..., ..., 1111, 1053 osób, 16:00-16:59 Rondo Mogilskie-Rondo Grzegórzeckie, Hala Targowa-Miodowa, Plac Bohaterów Getta-Cmentarz Podgórski)

Jak widać na podstawie samych liczb, potok na "4" jest nieporównywalnie mniejszy od potoku "50", i to nie tylko na pojedynczych kursach, więc wszystkie pomysły z f-10 na "50", nawet w obsłudze pociągami 40-metrowymi, to chory pomysł.

Oczywiście, że pomiar był robiony na starej trasie "50", ale czy potoki zmalały aż o jedną piątą?
Tutaj znajdziesz różne mapy, schematy, obliczenia i wykazy, które dotychczas udostępniłem.

Awatar użytkownika
DaroKRK
Dyrektor
Posty: 2354
Rejestracja: 1 sie 2014, o 12:23
Lokalizacja: Kraków

Rozdysponowanie taboru

#2137 Post autor: DaroKRK » 1 maja 2016, o 17:17

Ja tam jestem zwolennikiem mixu 2014N/EU8N ale skoro podałeś liczby do f10 w Krakowiakach na 50 to się do nich odniosę.
Maksymalny godzinny potok międzyprzystankowy dla linii "50" — 1503 w kierunku Krowodrzy Górki i 1349 w kierunku Kurdwanowa.
Pytanie do osób, które chcą na "50" Krakowiaków z f-10: Jak chcecie upchać do Krakowiaków tych 300-500 brakujących osób na godzinę...?
Odpowiedź:
Ilość kursów na godzinę przy f10 to 6.
Ilość miejsca w jednym 2014N to 300 (zaokrąglając).
Podaż na godzinę po wykonaniu prostego mnożenia to 1800.
Zatem 1800 > 1503 (max).
No chyba, że ja tu czegoś nie zrozumiałem.

Awatar użytkownika
Cukier
Dyrektor
Posty: 10944
Rejestracja: 15 gru 2011, o 18:08
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie

Rozdysponowanie taboru

#2138 Post autor: Cukier » 1 maja 2016, o 17:50

DaroKRK pisze:Ilość kursów na godzinę przy f10 to 6.
Ilość miejsca w jednym 2014N to 300 (zaokrąglając).
Podaż na godzinę po wykonaniu prostego mnożenia to 1800.
Zatem 1800 > 1503 (max).
No chyba, że ja tu czegoś nie zrozumiałem.
Tyle że z tej logiki wychodzi, że "4" w zasadzie można by przyciąć do f~20 i nie zmieściłyby się jedynie pojedyncze osoby, ale to nic, bo by je pozbierało "52" i inne linie :hihi:

aislinnek
Dyspozytor
Posty: 508
Rejestracja: 24 lis 2014, o 00:30

Rozdysponowanie taboru

#2139 Post autor: aislinnek » 1 maja 2016, o 18:01

A ponieważ jak widać na 4 przy maksymalnym napełnieniu jeszcze zostaje troche wolnego miejsca to dajmy tam NGT6 tak, żeby wszyscy po równo zostawali na przystankach (tzn. tak jak na trasach innych najbardziej zapełnionych linii). Krakowiaki do zajezdni, nikt nie będzie faworyzowany. Wszyscy będą mieli tak samo ch***wo, więc nie będzie można się przyczepić, że ktoś jest faworyzowany, będziemy równać w dół, zamiast w górę.

A tak realnie to najbardziej kompromisowe rozwiązanie to jednak mix NGT8/NGT6 na 50 z f~5. Krakowiaki mogą iść na 52, ewentualnie na najbardziej obciążone brygady innych linii.

EDIT: @up o to, to właśnie, ja jednak proponuję NGT6 z f~10.

Awatar użytkownika
tomta1
Dyrektor
Posty: 3747
Rejestracja: 14 lip 2013, o 19:48
Lokalizacja: Kraków

Rozdysponowanie taboru

#2140 Post autor: tomta1 » 1 maja 2016, o 18:06

Przy jakim standardzie napełnienia jest liczone tych 300 osób? Bo przez analogię mogę podać przykład linii "4":

Ilość kursów na godzinę przy f-10 to 6.
Ilość miejsca w EU8N to 180
Podaż na godzinę po wykonaniu mnożenia to 1080.
Zatem 1188 > 1018

Czy jest tu ktokolwiek, kto uważa że tabor 26-metrowy jest na "4" wystarczający?

Podałem te dwie liczby żeby je ze sobą porównać, zestawić. Podaż tramwaju nie jest nie-wiadomo-jak-wysoka. I wyniki pomiarów, jakimkolwiek błędem nie byłyby obarczone, pokazują pewną wielkość liczb. Potok na "50" to nie jest potok na f-10, chyba że taborem 56+.

EDIT: @up: Nie tylko równamy w dół, ale i nie zachęcamy do podróżmy KMK obecnych kierowców samochodów osobowych. Nie tędy droga.
Tutaj znajdziesz różne mapy, schematy, obliczenia i wykazy, które dotychczas udostępniłem.

Awatar użytkownika
DaroKRK
Dyrektor
Posty: 2354
Rejestracja: 1 sie 2014, o 12:23
Lokalizacja: Kraków

Rozdysponowanie taboru

#2141 Post autor: DaroKRK » 1 maja 2016, o 18:38

Czyli wyszło szydło z worka, że niektórym nie pasują Krakowiaki na 4 a na 50 by je każdy wciskał. Przykład był typowo prowokacyjny, bo wiadomo, że ruch godzinowy nie rozkłada się proporcjonalnie na 60 min.
Ta taborem 56+, wpuśćmy zatem Flirty pięcioczłonowe.
Poza tym czemu proponujesz na 4 akurat EU8N, a nie np NGT6? Poza tym proponujesz liczbę na styk.
Kolejna sprawa, 50 będzie zawsze miała więcej pasażerów ze względu na spaczone trasy innych linii i ogólnie trasę. Czwórka zaś tam gdzie zbierałaby ogromne potoki to ludzie losowo np na Mogilskiej podjeżdżają byle czym do Mogilskiego itd. Zresztą nie chce mi się wdawać w te bezsensowne dyskusje, chociaż już to zrobiłem.

aislinnek
Dyspozytor
Posty: 508
Rejestracja: 24 lis 2014, o 00:30

Rozdysponowanie taboru

#2142 Post autor: aislinnek » 1 maja 2016, o 18:52

DaroKRK pisze:Czyli wyszło szydło z worka, że niektórym nie pasują Krakowiaki na 4 a na 50 by je każdy wciskał. Przykład był typowo prowokacyjny, bo wiadomo, że ruch godzinowy nie rozkłada się proporcjonalnie na 60 min.
Ta taborem 56+, wpuśćmy zatem Flirty pięcioczłonowe.
Poza tym czemu proponujesz na 4 akurat EU8N, a nie np NGT6? Poza tym proponujesz liczbę na styk.
Kolejna sprawa, 50 będzie zawsze miała więcej pasażerów ze względu na spaczone trasy innych linii i ogólnie trasę. Czwórka zaś tam gdzie zbierałaby ogromne potoki to ludzie losowo np na Mogilskiej podjeżdżają byle czym do Mogilskiego itd. Zresztą nie chce mi się wdawać w te bezsensowne dyskusje, chociaż już to zrobiłem.
Sam rzucasz rzekomo prowokacyjnym przykładem, a nie łapiesz analogii u tomty :wall:. Notabene mało kto [nikt? chociaż tutaj już się gubię] jest zwolennikiem Krakowiaków na 50tce [chyba, że z f~10] właściwie nie wiem czy nie oprócz Ciebie, gdzie proponujesz mix 2014N/EU8N.

Awatar użytkownika
Cukier
Dyrektor
Posty: 10944
Rejestracja: 15 gru 2011, o 18:08
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie

Rozdysponowanie taboru

#2143 Post autor: Cukier » 1 maja 2016, o 19:29

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że do wyników pomiarów należy podchodzić z dużą rezerwą - więcej pasażerów na godzinę na linii "50" wcale nie musi wynikać z tego, że potrzebowali oni skorzystać konkretnie z tej linii. Wielu pasażerów podjeżdża kilka przystanków pierwszym lepszym tramwajem, który nadjedzie, a że "50" kursuje szczególnie często... Wyobraźcie sobie sytuację, że w zupełnie przypadkowym momencie w godzinach szczytu podchodzicie na przystanek gdzieś na trasie "50" — szanse że jako pierwszy nadjedzie tramwaj właśnie tej linii wynoszą odpowiednio:
- ciąg kurdwanowski: 57%
- Kabel: 30%
- estakada: 67% (uznając "11" za bezużyteczną: 80%)
- ciąg Lipska - R. Grzegórzeckie: 57%
- APW: 33%
- tunel: 57%
- ciąg krowoderski: 44%

Awatar użytkownika
DaroKRK
Dyrektor
Posty: 2354
Rejestracja: 1 sie 2014, o 12:23
Lokalizacja: Kraków

Rozdysponowanie taboru

#2144 Post autor: DaroKRK » 1 maja 2016, o 20:02

aislinnek pisze:Sam rzucasz rzekomo prowokacyjnym przykładem, a nie łapiesz analogii u tomty :wall:. Notabene mało kto [nikt? chociaż tutaj już się gubię] jest zwolennikiem Krakowiaków na 50tce [chyba, że z f~10] właściwie nie wiem czy nie oprócz Ciebie, gdzie proponujesz mix 2014N/EU8N.
Bo i tak wiadomo, że tam będą to podchodzę realnie do sytuacji, a nie żyję imaginacją. To raz. Dwa, Ty nie możesz wiedzieć tego, co ja łapię a czego nie. Analogia jest prosta, więc takie doczepianie uwag jest nie na miejscu. Krakowiaki jak dla mnie mają być na 4 i tego jestem zwolennikiem i są. Wiadomo, że kolejna partia przewidziana została na 50 i tego nic i nikt nie zmieni w obecnej sytuacji, chociaż pierwotnie miała być gdzie indziej. Nie jestem żadnym zwolennikiem na 50, więc nie rzucaj takich słów na wiatr, bo wiatr je szybko niesie.

aislinnek
Dyspozytor
Posty: 508
Rejestracja: 24 lis 2014, o 00:30

Rozdysponowanie taboru

#2145 Post autor: aislinnek » 1 maja 2016, o 21:46

DaroKRK pisze:Nie jestem żadnym zwolennikiem na 50
DaroKRK pisze:Ja tam jestem zwolennikiem mixu 2014N/EU8N
Sorry, ale te dwa zdania są wzajemnie sprzeczne. A w sferze imaginacji to jednak sądzę, że święta 50tka prędzej by zniosła połączenie NGT8/NGT6 niż proponowany przez Ciebie układ.
DaroKRK pisze:Czyli wyszło szydło z worka, że niektórym nie pasują Krakowiaki na 4 a na 50 by je każdy wciskał.
DaroKRK pisze:Ty nie możesz wiedzieć tego, co ja łapię a czego nie.
Jasne, że nie mogę wiedzieć, ale mogę wyczytać z Twoich postów. I ewidentnie nie złapałeś tego o co chodziło Cukrowi, mi i tomcie [tomta1 mogłeś wziąć jakiś normalny nick do odmiany] w kwestii linii numer 4.

A jeżeli chodzi o rzucanie słów na wiatr to zdecydowanie do tego najbardziej nadaje się zacytowany przeze mnie powyżej Twój post o tym, że każdy by wciskał Krakowiaki na 50, gdzie chyba już całe forum zgodziło się, że przy f~5 tabor 32 metrowy jest optymalny na tę linię. Już nie mówiąc o tym, że ktoś je chce z 4 wywalać ;).
Cukier pisze:Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że do wyników pomiarów należy podchodzić z dużą rezerwą [...]
Niestety tak możemy podchodzić do wyników pomiarów niemal na każdym ciągu (wyjątkiem będzie chyba aleja Pokoju?), zawsze linie z większą f~ będą miały większe potoki. Równie dobrze w ten sposób możemy podchodzić do linii 52, a na czymś jednak trzeba opierać zarówno planowane f~ jak i rozdysponowanie taboru.

ODPOWIEDZ

Wróć do „III. Pojazdy KMK”