Rozdział taboru - tramwaje

[rafaello]

Chyba zapomniałeś, jak mieliście w dupie pasażerów "52", którzy nie mieszczą się do GT8S.

Widzę, że znowu zaczynasz szaleć z językiem. I do tego nie masz racji bo chyba nie ma tu nikogo kto uważał że GT8S są odpowiednie na '52'.

Doprawdy? Kilkukrotnie było wałkowane, że GT8S na "52" i jakoś skrupulatnie większość zlewała/unikała ten temat.

Może nie zauważyłeś, ale jest tu sporo osób, która uważa tak jak ja, ale co ja jako mieszkaniec Kurdwanowa i stały użytkownik "50" mogę wiedzieć.

Dokładnie. Po raz kolejny mówimy o "sprawiedliwości" w obsłudze komunikacji i po raz kolejny ułaskawia się drugą ręką Kurdwanów. Niestety, stanowi to problem i to ogromny bo dla garstki mieszkańców "lepszego sortu" miasto z ZIKiTem rozwaliło całą siatkę komunikacyjną oraz rozdysponowanie taboru, tylko i wyłącznie w imię głupiej polityki.

Święte słowa. Ja dyskutować z "betonem" nie mam zamiaru bo zaraz grupka "specuf" oskarży mnie o rozpętanie kolejnej wojenki (szczególnie z Kaszmirem) bieżanowsko - kurdwanowskiej. Drogi Kaszmirze przeczytaj sobie jeszcze raz swoje wypowiedzi (szczególnie o przystankach z jedną linią niskopodlogową - może dojdziesz o co mi chodzi?) i nie pleć dalej takich farmazonów. Generalnie popieram w całości wypowiedzi użytkowników: CzynDobro4Fun, DaroKRK, Locutusa i Coffee-go. Tyle w temacie.

[Cukier]

Chyba zapomniałeś, jak mieliście w dupie pasażerów "52", którzy nie mieszczą się do GT8S.

Do mnie to? Znów polecam czytanie ze zrozumieniem + jakiś lek na kłopoty z pamięcią.

Doprawdy? Kilkukrotnie było wałkowane, że GT8S na "52" i jakoś skrupulatnie większość zlewała/unikała ten temat.

O kim Ty mówisz? Chyba Ci się fora pomyliły, bo tu dość jednoznacznie nikt nie pozostawił suchej nitki na pomyśle kierowania GT8S na "52". Sam byłem jednym z pierwszych którzy domagali się pozyskania brakujących E1+c3 z "12" czy "1" - czyli generalnie linii gdzie GT8S by sobie lepiej poradził niż na "52".

Poza tym powinieneś doskonale wiedzieć, że my sobie tu na forum możemy ponarzekać, a MPK i tak zrobi po swojemu lejąc na to.

Niestety, stanowi to problem i to ogromny bo dla garstki mieszkańców "lepszego sortu" miasto z ZIKiTem rozwaliło całą siatkę komunikacyjną oraz rozdysponowanie taboru, tylko i wyłącznie w imię głupiej polityki.

Jak dla mnie żałosne jest obwinianie Kurdwanowa za krzywdy bida-remarszrutyzacyjne wyrządzone w Borku, ale nie zamierzam już powtarzać tego, co było dziesiątki razy już powiedziane.

Może nie zauważyłeś, ale jest tu sporo osób, która uważa tak jak ja

Z tym sporo to bym nie przesadzał, bo mniej więcej po równo jest osób które uważają że NGT6 na szczytówkach "50" wystarczy, i tych które uważają że nie wystarczy.

Ps. Nie zapomnijcie zniszczyć paru krzeseł w "52".

A ta wypowiedź to już dno i dwa metry mułu

[Sgriffin]

Powiem szczerze i mnie za to zlinczujecie, ale póki co w Krakowie nie ma żadnej linii, na której tabor 43m byłby niezbędnie konieczny. Dlaczego? Owszem są kursy pojedyncze, gdzie jest tłoczno, ale to wynka ze splotu okoliczności, które tworzą tłok w tramwaju, jak np. zatrzymania czy nagłe zmasowane wyjście ludzi z uczelni, pracy itp. Głównym problemem, jest zawodność sieci i brak regularności kursowania - gdyby te elementy były idealne, to dla Krakowa NGT8 byłby tramwajem idealnym. Nie przeczę, że Krakowiaki nie są potrzebne, ale wasze wykrzykiwanie, że tu się marnują, a tutaj nie jest irytujące. Trzeba brać pod uwagę, że jak w Krakowiaku są zajęte wszystkie miejsca siedzące, to np. w NGT6 jest już bardzo przytulnie. Jak w NGT8 jest tłok to w Krakowaku będzie luźno przy takiej samej liczbie pasażerów.

Cóż wystarczy zobaczyć na Warszawę. Trójskłady to ewenement i to na jednej linii, a i tak zostaną wycofane. Jednak porównanie KM Warszawy, do KM Krakowa to jak porównianie Pendolino do EN57 niestety.

[Coffee]

Jak dla mnie żałosne jest obwinianie Kurdwanowa za krzywdy bida-remarszrutyzacyjne wyrządzone w Borku, ale nie zamierzam już powtarzać tego, co było dziesiątki razy już powiedziane.

Szkoda tylko, że właśnie na rzecz Kurdwanowa Borek dołożył najwięcej, drugi z kolei jest Ruczaj. Do reszty się nie odniosę, bo jak zwykle nie masz racji.

[aislinnek]

Ej ja naprawdę mam pytanie, czy potoki na Krowodrzy Górce w ciągu 2 lat zmieniły się aż tak, że mieszkając tam przez rok i dojeżdżając w szczycie nigdy nie usiadłem w NGT8 ani NGT6 jadąc już od pętli?

Ponowię pytanie, bo widzę, że żaden ze zwolenników udupiania 50 nie raczył odpowiedzieć. Przy okazji chciałbym też wiedzieć skąd taka zmiana potoków na 50 od strony KG , że teraz można przebierać w miejscach siedzących.

Puścmy 50 na Bieżanów i nie będzie gównoburzy , bo cała ta burza toczy się między Bieżanowem (Borkiem) a Kurdwanowem, a dalej wszyscy zapominacie o tym, że linia ma dwie końcówki i w imię napełnień na jednej z pętli to na 4 może jeździć GT8S, bo po co na WZG tabor 43 metrowy

[Krzysiek3]

Ej ja naprawdę mam pytanie, czy potoki na Krowodrzy Górce w ciągu 2 lat zmieniły się aż tak, że mieszkając tam przez rok i dojeżdżając w szczycie nigdy nie usiadłem w NGT8 ani NGT6 jadąc już od pętli?

Ponowię pytanie, bo widzę, że żaden ze zwolenników udupiania 50 nie raczył odpowiedzieć. Przy okazji chciałbym też wiedzieć skąd taka zmiana potoków na 50 od strony KG , że teraz można przebierać w miejscach siedzących.

Nie wiem jak na KG, ale od Kurdwanowa miejsca siedzące są zajęte w 90% już na Witosa, na Nowosądeckiej i Piaskach (zależnie od kursu) można złapać pojedyncze miejsca, ale to już graniczy z cudem.

[Cukier]

Jak dla mnie żałosne jest obwinianie Kurdwanowa za krzywdy bida-remarszrutyzacyjne wyrządzone w Borku, ale nie zamierzam już powtarzać tego, co było dziesiątki razy już powiedziane.

Szkoda tylko, że właśnie na rzecz Kurdwanowa Borek dołożył najwięcej, drugi z kolei jest Ruczaj. Do reszty się nie odniosę, bo jak zwykle nie masz racji.

Yhm, szczególnie, że jak Kaszmir policzył bilans wzkm po reformie, to ciąg kurdwanowski wyszedł na minusie, choćby ze względu na zabranie "174". Jedyne co Kurdwanów zyskał to 3 kursy tramwajów w szczycie, za sprawą likwidacji linii "51", które o ile mi dobrze wiadomo kursowała na Bieżanów, a nie do Borku. No i swoją drogą to właśnie Bieżanów jako jeden z nielicznych wyszedł z tej reformy na plusie, więc to właśnie tam powinieneś w drugiej kolejności (po Ruczaju) szukać swoich zaginionych wzkm.

No ale co ja tam wiem, przecież Twoja racja jest najtwojsza.

[Coffee]

Ponowię pytanie, bo widzę, że żaden ze zwolenników udupiania 50 nie raczył odpowiedzieć. Przy okazji chciałbym też wiedzieć skąd taka zmiana potoków na 50 od strony KG , że teraz można przebierać w miejscach siedzących.

Już to tłumaczyłem: Tłok w "50" od strony Krowodrzy, to brak sensownej częstotliwości/synchronizacji "5" oraz kończenie w krzakach "19". Zauważ, że duże potoki od Krowodrzy kończą się najdalej na Mogilskim. Drugą sprawą jest zrobienie zamieszania z "3", która powinna w tej chwili zostać na środkowej części trasy (od Dietla/Starowiślna) zamieniona z "18" i "18" skrócona w zamian za "19" - cały problem tłoków "50" by się rozwiązał.

Yhm, szczególnie, że jak Kaszmir policzył bilans wzkm po reformie, to ciąg kurdwanowski wyszedł na minusie, choćby ze względu na zabranie "174".

Logika Cukra: Mówmy o tramwajach, gdzie Kurdwanów zyskał - wplątuj w to autobus o zupełnie innej relacji...
Równie dobrze na tej samej zasadzie, znów mogę się przyczepić do Kurdwanowa, bo po odjęciu autobusów z Ruczaju i Bieżanowa, to Kurdwanów zyskał (najmniej stracił) w momencie, gdzie wszędzie indziej cięto równiotenko, wszystko.

[rafaello]

No i swoją drogą to właśnie Bieżanów jako jeden z nielicznych wyszedł z tej reformy na plusie, więc to właśnie tam powinieneś w drugiej kolejności (po Ruczaju) szukać swoich zaginionych wzkm.

No ale co ja tam wiem, przecież Twoja racja jest najtwojsza.

No tak kolejny Kaszmir nam rośnie tyle, że z terenów zapleszowskich. Podobnie jak ten pierwszy wszystko ładnie oblicza ale fakt u.ebania z nowym rozkładem powakacyjnym linii "23" cichaczem nie wspomni. Nie tym sposobem Panowie droga.
I nie ma co poruszać tematu. Na Kurdwanów bardzo złożył się Bieżanów a na Maki Borek. To są fakty nie zaprzeczalne.

[scyzor663]

A co ma '23' wspólnego z Kurdwanowem? Przecież na Kurdwanowie nic nie przybyło. Wzkm poszły na '11' więc powinniście dodać do tej wojenki jeszcze Mały Płaszów.

[Festence]

I nie ma co poruszać tematu. Na Kurdwanów bardzo złożył się Bieżanów a na Maki Borek. To są fakty nie zaprzeczalne.

Kurdwanów po reformie stracił w ilości kursów tramwajowych. Bieżanów zyskał. Warto policzyć, matematyka nie boli.

Poza tym, szkoda czytać masę bredni powielanych mnóstwo razy - wojenka Bieżanów v Kurdwanów, odcinek 12845 rozpoczęty. A szkoda, bo kiedyś poziom na forum był znacznie wyższy, niż ciągłe ujadanie typu "Kurdwanów ma 50, Bieżanów nie ma !!!!oneoneone"

[aislinnek]

Poza tym, szkoda czytać masę bredni powielanych mnóstwo razy - wojenka Bieżanów v Kurdwanów, odcinek 12845 rozpoczęty. A szkoda, bo kiedyś poziom na forum był znacznie wyższy, niż ciągłe ujadanie typu "Kurdwanów ma 50, Bieżanów nie ma !!!!oneoneone"

Puścmy 50 na Bieżanów i nie będzie gównoburzy

Koniec.

Już to tłumaczyłem: Tłok w "50" od strony Krowodrzy, to brak sensownej częstotliwości/synchronizacji "5" oraz kończenie w krzakach "19". Zauważ, że duże potoki od Krowodrzy kończą się najdalej na Mogilskim. Drugą sprawą jest zrobienie zamieszania z "3", która powinna w tej chwili zostać na środkowej części trasy (od Dietla/Starowiślna) zamieniona z "18" i "18" skrócona w zamian za "19" - cały problem tłoków "50" by się rozwiązał.

Słowo klucz - TŁOK w 50. JEST. Jest ten tłok w 50, więc skoro jest tłok, to przy obecnym rozkładzie linii żadne cięcia na 50 nie wchodzą w grę. NGT8 / NGT6 z f~5 to absolutne minimum przy obecnej siatce połączeń. Tak samo skoro jest tłok to nie oznacza, że można przebierać w miejscach siedzących. Koniec kropka.

A co do reszty - nie neguję przyczyn tłoku, być może Twoje rozwiązania dużo by pomogły (chociaż jest to trochę wróżenie z fusów moim zdaniem, a lepsza częstotliwość 5 to już w ogóle sfera science - fiction). Chodziło mi o odpowiedź na pytanie czy w ciągu 2 lat zmieniły się potoki na Krowodrzy tak, że teraz nagle można leżeć w 50tce, co niektórzy próbują zasugerować, a jednak okazuje się, że nie - nie można.

[rogow153]

Drugą sprawą jest zrobienie zamieszania z "3", która powinna w tej chwili zostać na środkowej części trasy (od Dietla/Starowiślna) zamieniona z "18"

I tym sposobem stworzyłbyś większe zamieszanie, kierując z Bieżanowa dwie linie pod Bagatelę, a żadnej do Dworca Głównego. Z kolei od strony Ruczaju dwie linie pojechałyby na Dworzec, a żadna w stronę Bagateli. Genialne!

[Cukier]

Już to tłumaczyłem: Tłok w "50" od strony Krowodrzy, to brak sensownej częstotliwości/synchronizacji "5" oraz kończenie w krzakach "19". Zauważ, że duże potoki od Krowodrzy kończą się najdalej na Mogilskim. Drugą sprawą jest zrobienie zamieszania z "3", która powinna w tej chwili zostać na środkowej części trasy (od Dietla/Starowiślna) zamieniona z "18" i "18" skrócona w zamian za "19" - cały problem tłoków "50" by się rozwiązał.

Zdumiewające, proponujesz odcięcie Bieżanowa od dojazdu do Dworca i nikt stamtąd nie krzyczy Najwyraźniej nasi forumowi Bieżanowianie są zajęci zarzucaniem mi nie wiadomo czego, przez co umykają im takie drobnostki

Jeśli zaś chodzi o moją opinię dla tej propozycji: nie tędy droga. Raz, że "3" z "13" dublowałyby się po zachodniej części pierwszej obwodnicy, co większego sensu nie ma. Dwa, "18" dublowałaby się z "52" na trasie do Dworca, co również większego sensu nie ma choćby dlatego, że odcina się Ruczaj od dojazdu do zachodniej części pierwszej obwodnicy by wzmocnić coś co już jest mocne. Trzy, że propozycja by jedyna linia kursująca Pawią kończyła na Dworcu Towarowym jest bez najmniejszego sensu, bo Pawia jest najszybszym (i przy tym niezawodnym w przeciwieństwie do Długiej) połączeniem Krowodrzy z Pierwszą Obwodnicą, no i bądź co bądź jedynym połączeniem z przystankami "Dworzec Główny" i "Poczta Główna".

Jasne, dobrze byłoby wzmocnić relację Krowodrza - Tunel - R. Mogilskie, ale nie kosztem zupełnej likwidacji relacji Krowodrza - Pawia - Dworzec Główny i jednocześnie udupiając rykosztem Bieżanów (brak dojazdu do "Poczta Gł.", "Dworzec Gł.", "Dworzec Gł. Zach.", "Politechnika") i Ruczaj (brak dojazdu do "PWŚ", "Filharmonia", "T. Bagatela", "Basztowa LOT".

Logika Cukra: Mówmy o tramwajach, gdzie Kurdwanów zyskał - wplątuj w to autobus o zupełnie innej relacji...

A niby dlaczego mamy "174" nie liczyć, skoro wówczas pokrywał się z tramwajem od samej pętli na Kurdwanowie aż do Powstańców Wielkopolskich? Czy osiem przystanków to nic? Sugerujesz że nikt z Piasków Nowych nie jeździł do Huty tą linią, czy choćby podjeżdżał do tramwajów Bieżanowskich na Wielicką?

Równie dobrze na tej samej zasadzie, znów mogę się przyczepić do Kurdwanowa, bo po odjęciu autobusów z Ruczaju i Bieżanowa, to Kurdwanów zyskał (najmniej stracił) w momencie, gdzie wszędzie indziej cięto równiotenko, wszystko.

No i okej, w przypadku Bieżanowa masz prawo się przyczepić, tyle że to jest zupełnie inna sprawa nie mająca najmniejszego związku z reformą z dnia 17.11.2012r bo nie przypominam sobie, by wówczas zabrano stamtąd jakieś autobusy (co więcej - również w autobusach kursów przybyło! —> kilk ) - cięcia owszem, były i to spore, ale wcześniej.

Zaś o tym, że na małej remarszrutyzacji Ruczaj zyskał, chyba nikogo nie trzeba przekonywać. Zyskał ogrom linii tramwajowych, zaś jeśli chodzi o autobusy to wcale tak wiele nie stracił - zachował przecież jedną z dwóch linii ("194"), do tego zwiększyła się na niej częstotliwość do f~12 przez cały dzień.

No tak kolejny Kaszmir nam rośnie tyle, że z terenów zapleszowskich.

No proszę... Czyżby określenie "Kaszmir" stało się na tym forum jakimś nowym wyzwiskiem?

Podobnie jak ten pierwszy wszystko ładnie oblicza ale fakt u.ebania z nowym rozkładem powakacyjnym linii "23" cichaczem nie wspomni. Nie tym sposobem Panowie droga.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale przedmiotem dyskusji jest reforma z 17.11.2012 i jej konsekwencje, więc nie rozumiem PO CO mieszasz do tego zmiany mające związek z otwarciem estakady. Ale dobrze, skoro tak bardzo chcesz poruszenia tego tematu to tak jak napisał scyzor, jedynym osiedlem które możesz winić za pocięcie weekendów na "23" jest Mały Płaszów. Kurdwanów nic na tym nie zyskał.

[Locutus]

Bez urazy, ale z Francji chyba tego nie widzisz a i tutaj często było podnoszone, że 50 to nie tylko Kurdwanów, ale też Krowodrza Górka, gdzie szczególnie do Ronda Mogilskiego napełnienia często są jednak bardzo sensowne (i z obserwacji i z autopsji chociaż mieszkałem i w jednym i w drugim miejscu jeszcze przed otwarciem estakady to nie przypuszczam, żeby od strony KG aż tak wpłynęło to na potok). I to nie jest negowanie Twojego pomysłu, ale moim zdaniem mijasz się tym twierdzeniem z prawdą.

Szczerze – nie wiem jak to wygląda od strony Krowodrzy. Aczkolwiek myślę, że gdyby linia jeździła co dziesięć minut w obsłudze wyłącznie krakowiakowej, wszyscy chętni by się spokojnie zmieścili. A ileż NGT8 udałoby się uwolnić! Wreszcie spokojnie całodzienne brygady 52 mogłyby zostać obsłużone niskopodłogowym, komfortowym taborem, wreszcie Os. Piastów przestałoby być pariasem Krakowa.

W każdym razie jak ostatnio byłem w Krakowie w lutym, stanąłem sobie na godzinę (mniej więcej od 16:30 do 17:30) na przystanku Lipska i obserwowałem wszystkie jadące w stronę Kurdwanowa pięćdziesiątki. Co druga brygada była obsługiwana krakowiakiem. I tak w czterech z nich nawet wszystkie miejsca siedzące nie były zajęte, a w dwóch z nich stało może kilkanaście osób.

Mam kumpelę na Kurdwanowie, która regularnie potwierdza mi, że w krakowiakach na tej linii są pustki. Nasz forumowy CzyńDobro4Fun też jest z Kurdwanowa przecież – ale też nie chcecie mu wierzyć.

I moim zdaniem to pętla KG jest większym problemem niż Kurdwanów, gdzie mix NGT8/NGT6 (EU8N) powinien dać radę.

Krakowiaki co 10 minut powinny wyrobić. Skoro wyrabiają na czwórce, linii mającej wszakże więcej pasażerów...

Tak kolejny genialny pomysł. Prawie dwukrotne obniżenie możliwości przewozowych. To ja proponuje, f20 na '13' ale w Krakowiakach, pasuje?

Zgodzę się bez problemu na pocięcie częstotliwości jakiejś linii bieżanowskiej z raz na pięć minut do raz na dziesięć minut. Ah, wait, rzeczywiście, Bieżanów tak uprzywilejowany nie jest, żeby mieć zaszczyt posiadania linii raz na pięć minut...

Kurdwanów po reformie stracił w ilości kursów tramwajowych. Bieżanów zyskał. Warto policzyć, matematyka nie boli.

Ano pięknie zyskał Bieżanów. Minus trzy kursy na godzinę w szczycie to doprawdy wielki zysk. I tak, wiem, że globalnie jak się wszystko policzy, to niby wychodzi na plus. Sęk w tym, że jakoś tak dla większości pasażerów ważniejsze są godziny szczytu w dni powszednie niż sobotnie popołudnia.

No i nie zapominaj o autobusach. Kurdwanów po otwarciu tramwaju zachował większość połączeń autobusowych. Bieżanów – choć nic nowego tam nie otwarto – systematycznie je tracił od końca pierwszej dekady XXI wieku...

Poza tym, szkoda czytać masę bredni powielanych mnóstwo razy - wojenka Bieżanów v Kurdwanów, odcinek 12845 rozpoczęty. A szkoda, bo kiedyś poziom na forum był znacznie wyższy, niż ciągłe ujadanie typu "Kurdwanów ma 50, Bieżanów nie ma !!!!oneoneone"

No cóż... Czy to moja wina, że Kaszmir znowu chciał sięgać po NGT8 z trójki, choć wiedział, że na wielu z nas zadziała to jak płachta na byka? Przecież oryginalnie dyskusja w ogóle nie była wojenką Kurdwanów – Bieżanów, lecz dyskusją na temat tego, jaką niesprawiedliwością jest sytuacja, w której Kurdwanów na pięćdziesiątce wozi się na leżąco niskopodłogowymi krakowiakami podczas gdy Os. Piastów na pięćdziesiątce dwójce ciągle ma niemal wyłącznie wiedeńskie wysokopodłogowe złomy, mimo obietnic...

Pozdrawiam!
LOKI