Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 14 paź 2019, o 22:22

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 363 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25  Następna strona
Autor Wiadomość
PostNapisane: 30 paź 2016, o 16:39 
Offline
Dyspozytor

Dołączył(a): 24 lis 2014, o 00:30
Posty: 508
chlorofil napisał(a):
Przedmówcy


Taaa?

Jopek36 napisał(a):
więc naprawdę nie ma sensu utrzymywania ruchu 2-kierunkowego dla tych kierowców, bo ich należy zatrzymać na poziomie IV obwodnicy.


Jopek więc widzę proponował jezdnię dwa pasy w jednym kierunku :D?

fysztof napisał(a):
Na Starowiślnej pas dla samochodów w kierunku od Dietla do Podgórza (czyli przedłużenie organizacji tej ulicy z odcinka od Poczty Głównej do Dietla), na Krakowskiej pas dla samochodów od Placu Wolnica do Dietla.


Cukier napisał(a):
Natomiast ja bym tu zrobił tak, że od Dietla do Miodowej przesunąłbym torowisko na wschód, zostawiając jedynie kontrapas rowerowy na północ, jednocześnie wytyczając osobny pas ruchu dla samochodów w kierunku południowym wzdłuż zatok parkingowych. Implikowałoby to konieczność skrętu samochodem w Miodową i objazd do Dietla albo przez Brzozową i św. Sebastiana, albo w drugą stronę przez Siedleckiego.


Impuls napisał(a):
Zrobić Starowiślną w podobny sposób co jest obecnie dalej a Krakowską odwrotnie ruch jak na Wielopolu a torowisko bliżej kamienic od strony Wisły. Parkowanie od strony północnej.


Dalej nie szukam. Znów nie odnosisz się do tego o czym piszą przedmówcy, wiec po co dyskusja? Tym razem nawet sam to potwierdziłeś i nie próbujesz ukrywać.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 30 paź 2016, o 17:18 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 30 mar 2010, o 17:45
Posty: 2102
Lokalizacja: Kraków
aislinnek napisał(a):
A kto proponuje 2+2?

chlorofil napisał(a):
Przedmówcy

To jest pierwsze i ostatnie upomnienie dla chlorofila, za łamanie art. 2 § 7. - wprowadzasz w błąd i próbujesz przypisać wypowiedzi osób trzecich, które NIE MIAŁY miejsca, co zresztą udowodnił aislinnek. Zaraz pewnie wielce oburzony napiszesz, że nie odniosłem się merytorycznie do twoich wypowiedzi itp., ale jest zupełnie na odwrót i dostrzegam to nie tylko ja.

A propo tego Twojego pomysłu: "pomyśleć o dodatkowym pasie tam gdzie są przystanki aby ludzie jadący samochodem mogli wyprzedzić tramwaj stojący na przystanku" - narysuj więc z łaski swojej o co Ci chodzi, bo osobiście widzę 2 opcje tego "rozwiązania", które i tak są nierealne bądź bezsensowne.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 30 paź 2016, o 21:30 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10774
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Jopek36 napisał(a):
osobiście widzę 2 opcje tego "rozwiązania", które i tak są nierealne bądź bezsensowne.

Zapewne chodzi o coś takiego jak Dworzec Główny na ul. Lubicz. Ewentualnie coś w stylu warszawskiej al. Waszyngtona czyli 2x2 z tramwajem nie w środku lecz po bokach.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 30 paź 2016, o 23:01 
Offline
Dyspozytor

Dołączył(a): 24 lis 2014, o 00:30
Posty: 508
Cukier napisał(a):
Zapewne chodzi o coś takiego jak Dworzec Główny na ul. Lubicz


Lub odwrotne. Tak jakby zamienić na tym przystanku miejscami tramwaje z samochodami.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 31 paź 2016, o 17:26 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 26 sie 2013, o 20:29
Posty: 1069
Lokalizacja: Ziemia
aislinnek napisał(a):
Cukier napisał(a):
Zapewne chodzi o coś takiego jak Dworzec Główny na ul. Lubicz


Lub odwrotne. Tak jakby zamienić na tym przystanku miejscami tramwaje z samochodami.


Tak, na Lubicz ruch pieszy z samochodowym się przecina a powinno być odwrotnie. Zatoki dobrze się sprawdzają dla autobusów, więc podobne rozwiązanie będzie też dobre dla tramwajów.

Jopka nie komentuję i powinien przeprosić za udawanie Greka. 2+2 jest nawet we wklejonym tu dokumencie (str. 5), nie mówiąc o tym że taki przekrój musi być jeśli jest separator, a nawet gdy jest 2+1+0,5 dla rowerów lub 2+1 gdyby był 1-stronny ruch co jest nierealne to wciąż brud i smród z jednej strony a z drugiej ogranicza miejsce na chodniku lub zabija handel gdy nie ma zatoki.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 31 paź 2016, o 18:02 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 30 mar 2010, o 17:45
Posty: 2102
Lokalizacja: Kraków
chlorofil napisał(a):
Zatoki dobrze się sprawdzają dla autobusów, więc podobne rozwiązanie będzie też dobre dla tramwajów.
:no: Absurdalny pomysł - dodatkowe łuki dla tramwajów zmniejszą jego prędkość eksploatacyjną, a łuki będą szybciej zużywać się faliście = większy hałas i wyższe koszty utrzymania.
chlorofil napisał(a):
gdyby był 1-stronny ruch co jest nierealne
Oczywiście, że jest realne, a na szerokości prawie 19 metrów (tyle ma ulica Starowiślna) wygospodaruje się: http://streetmix.net/-/445535 - 2 metrowe chodniki to jest mało..?
chlorofil napisał(a):
lub zabija handel gdy nie ma zatoki.
Kolejna bzdura, brak zatoki NIE JEST tożsamy z zabiciem handlu.
chlorofil napisał(a):
Jopka nie komentuję i powinien przeprosić za udawanie Greka.
:rotfl:


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 31 paź 2016, o 19:58 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 26 sie 2013, o 20:29
Posty: 1069
Lokalizacja: Ziemia
Jopek36 napisał(a):
chlorofil napisał(a):
Zatoki dobrze się sprawdzają dla autobusów, więc podobne rozwiązanie będzie też dobre dla tramwajów.
:no: Absurdalny pomysł - dodatkowe łuki dla tramwajów zmniejszą jego prędkość eksploatacyjną, a łuki będą szybciej zużywać się faliście = większy hałas i wyższe koszty utrzymania.


Prędkość w korku wynosi zero, a korki będą przy takim układzie. Jaka by nie byłaby strata przy łuku i tam będzie zysk i dla ludzi jadących tramwajem i samochodem.

Zresztą typowe fanatycznie postrzeganie rzeczywistości. Ograniczać prędkość tam gdzie nie trzeba. Następnie narażać ludzi na wypadki i lawirowanie między samochodami i rowerami bo "łuki się będą faliście zużywać". "Komfort" torów ważniejsze od komfortu i bezpieczeństwa ludzi.

Jopek36 napisał(a):
chlorofil napisał(a):
Jopka nie komentuję i powinien przeprosić za udawanie Greka.
:rotfl:

Ta reakcja jest najlepszym podsumowaniem. Najpierw pisze o separatorach a potem rzuca fałszywe oskarżenia, gdy mu się coś nie podoba. Tym razem o przekrój 2x2 mimo że taki pojawia się nawet we wrzuconym przez jego dokumencie, co zresztą wynika też z samego faktu separatorów. Praktycznie z każdym użytkownikiem tego forum, wliczając a w to administrację można kulturalnie pogadać, nawet w przypadku wielu osobliwych poglądów. Jedynie z Jopkiem są problemy. Prezentuje poziom mentalnego gówniarstwa i nie chodzi o tu bynajmniej o wiek.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 31 paź 2016, o 20:50 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 30 mar 2010, o 17:45
Posty: 2102
Lokalizacja: Kraków
chlorofil napisał(a):
, a korki będą przy takim układzie
Dlatego jest to absurdalny pomysł, a w rozwiązaniu, które proponuję przynajmniej jedna grupa - większość - czyli pasażerowie KM, zyskają na czasie i tyle w temacie.
chlorofil napisał(a):
"Komfort" torów ważniejsze od komfortu i bezpieczeństwa ludzi.
Żałosny jesteś, nagle tak zacząłeś się troszczyć o bezpieczeństwo pieszych..? Ojej naprawdę?
chlorofil napisał(a):
Dopuszczalna prędkość na większości ulic jest za niska. Wydaje się że 60 km/h w mieście jest optymalna tak jak to było przez lata. Jeśli jest mała, kręta uliczka lub inne uzasadnienia, wtedy zawsze można postawić znak. Z kolei na 2-3 pasmówkach standardem powinno być 80 km.h. Paradoksem jest że trzypasmowa Wielicka miała 80 gdy były muldy a po którymś remoncie i ich usunięciu nastąpiło zmniejszenie do 70.
viewtopic.php?p=181939#p181939

Tak na marginesie przystanki wiedeńskie bardzo dobrze spisują się w Krakowie i nie słyszałem o wypadkach czy śmiertelnym potrąceniu na nim, natomiast o wypadkach przy przejściach dla pieszych, zwłaszcza przy drogach typu 2x2 to można opowiadać niestety godzinami.. Ostatnio nawet na oddziale był młody chłopak po takim potrąceniu - szczęście w nieszczęściu dla niego skończyło się "tylko" rozwaloną śledzioną i chyba złamanym żebrem.

chlorofil napisał(a):
Najpierw pisze o separatorach a potem rzuca fałszywe oskarżenia, gdy mu się coś nie podoba. Tym razem o przekrój 2x2 mimo że taki pojawia się nawet we wrzuconym przez jego dokumencie, co zresztą wynika też z samego faktu separatorów.
Sorry, ale nigdzie nie napisałem o przekroju na Starowiślnej czy Krakowskiej 2x2 - zgodnie z definicją, wydzielone torowisko nie jest jezdnią.
chlorofil napisał(a):
Jedynie z Jopkiem są problemy.
:lol-above: Z Tobą są problemy, bo wiele użytkowników tłucze Ci do głowy argumenty, przykłady, fakty, a Ty to regularnie zlewasz i nie umiesz czytać ze zrozumieniem..


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 31 paź 2016, o 20:53 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 26 maja 2013, o 21:15
Posty: 2601
Lokalizacja: Krowodrza Górka
Dalej czekamy na "projekt". Bo dla mnie ten pomysł jest niesamowicie absurdalny, niebezpieczny i spowalniający tramwaje.

1. Wysiadający ludzie z tramwaju będą chcieli przechodzić przez przejście, przez które "lewym" pasem będą pędzić wyprzedzające samochody - i argument, że "nie wolno wyprzedzać" mnie nie przekona, że tak nie będzie bo wiem jak to wygląda na drogach.
2. Pojazd wyprzedzany ma nie zwiększać prędkości, więc teoretycznie przy dużym ruchu samochodowym tramwaj bez łamania przepisów nie ruszy z przystanku bo będzie cały czas wyprzedzany.
3. Tworzy się dwa punkty kolizyjne na przecięciu torowiska i pasa ogólnego.
4. Większe zużycie obręczy i torowiska przez wprowadzenie łuków.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 31 paź 2016, o 21:57 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10774
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Jopek36 napisał(a):
Tak na marginesie przystanki wiedeńskie bardzo dobrze spisują się w Krakowie i nie słyszałem o wypadkach czy śmiertelnym potrąceniu na nim,

Na Urzędniczej powstały głównie w celu poprawy bezpieczeństwa poprzez zadziałanie psychologiczne na kierowców, że mimo że to wciąż jezdnia, to jednak z innego materiału i wyniesiona do poziomu chodnika, co już każdemu daje do myślenia, że wypadałoby tu zachować szczególną ostrożność.

I choć przystanki wiedeńskie nie są rozwiązaniem szczególnie szczęśliwym, bo chyba żaden pasażer nie lubi się przeciskać między samochodami, to jednak trudno zaproponować coś lepszego. Można myśleć o takim rozwiązaniu jak na Smolki, lecz to jednak stanowi wąskie gardło mogące powodować korki w których utkną również tramwaje.

Rozwiązanie z przystanku Dworzec Główny na Lubicz jest całkiem udane, tutaj można by zastosować coś podobnego na Miodowej w kierunku mostu tj. przejazd na wprost tylko dla tramwajów i wysiadanie z tramwaju bezpośrednio na chodnik, zaś wszelki ruch samochodowy dookoła placu, czyli lekko odbić w Dajwór, a potem kontrałukami znów na własny pas Starowiślnej. Oczywiście takie kontrałuki fajnie uspokajałyby ruch.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 1 lis 2016, o 15:27 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 26 sie 2013, o 20:29
Posty: 1069
Lokalizacja: Ziemia
Jopek: być może z punktu widzenia studenta-fanatyka co wszędzie może podbiec tego nie widać, ale możliwość komfortowego i bezpiecznego wejścia do tramwaju jest istotna. Wysiadanie z tramwaju i autobusu jest realnym udogodnieniem dla każdego, w przeciwieństwie do utopijnego obniżania maksymalnej prędkości pojazdów do zera.
Scyzor: 1 - przy przystanku za skrzyżowaniem jak ma być z tego co słyszałem, ludzie kierują się w tył i jest bezpiecznie. 2 - lekko teoretyzujesz, tramwaj rusza ze swojego pasa i jedzie po nim dalej. takie same sytuacje są na drogach i jest ok. 3 - sorry ale takich "punktów kolizyjnych" jest wszędzie mnóstwo. poza tym jak ludzie lawirują między pojazdami to już nie ma punktów kolizyjnych, 4 - ten argument jest lekko zabawny, wynika z niego że ludzie są dla torów a nie tory dla ludzi.
Cukier napisał(a):
I choć przystanki wiedeńskie nie są rozwiązaniem szczególnie szczęśliwym, bo chyba żaden pasażer nie lubi się przeciskać między samochodami, to jednak trudno zaproponować coś lepszego. Można myśleć o takim rozwiązaniu jak na Smolki, lecz to jednak stanowi wąskie gardło mogące powodować korki w których utkną również tramwaje.

Przecież właśnie zaproponowałem. Będzie tak jak na Smolki tylko lepiej bo bez zatorów.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 1 lis 2016, o 15:53 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 26 maja 2013, o 21:15
Posty: 2601
Lokalizacja: Krowodrza Górka
chlorofil napisał(a):
przy przystanku za skrzyżowaniem jak ma być z tego co słyszałem, ludzie kierują się w tył i jest bezpiecznie.

Nic to nie zmienia, chyba, że przesuniesz to przejście o 100 metrów od przystanku, przecież najdłuższy tramwaj ma 43m więc ten "Twój" pas musiałby się zaczynać przynajmniej z 20 metrów przed i kończyć 20 metrów za przystankiem.
chlorofil napisał(a):
lekko teoretyzujesz, tramwaj rusza ze swojego pasa i jedzie po nim dalej. takie same sytuacje są na drogach i jest ok.

Niby gdzie są takie sytuacje? Druga sprawa to taka, że jak nie zdążysz autem wyprzedzić tramwaju a on ruszy to zostajesz na lewym pasie i liczysz na łaskę tych którzy jadą po prawym aż Cie wpuszczą.
chlorofil napisał(a):
sorry ale takich "punktów kolizyjnych" jest wszędzie mnóstwo.

Takich nie ma nigdzie.
chlorofil napisał(a):
ten argument jest lekko zabawny, wynika z niego że ludzie są dla torów a nie tory dla ludzi.

Ten argument pokazuje, że ten pomysł jest bez większego sensu.
chlorofil napisał(a):
Przecież właśnie zaproponowałem. Będzie tak jak na Smolki tylko lepiej bo bez zatorów.

Nie będzie ani trochę jak na Smolki. Raz, tam nie ma niebezpieczeństwa związanego z wyprzedzaniem. Dwa - tramwaj nie zmienia toru jazdy.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 1 lis 2016, o 19:21 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 26 sie 2013, o 20:29
Posty: 1069
Lokalizacja: Ziemia
Akurat w okolicy Smolki zmienia bo jest lekki zakręt. Ogólnie tramwaje nie jadą wzdłuż prostej i zmieniają tor wiele razy, dlatego jest to śmieszny argument.

Nie wiem o co Ci chodzi z tym przesuwaniem przystanków. Jak jest przystanek za przejściem/skrzyżowaniem, to jest widoczność i nic nie trzeba przesuwać.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 1 lis 2016, o 20:54 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 26 maja 2013, o 21:15
Posty: 2601
Lokalizacja: Krowodrza Górka
Lekki zakręt to co innego niż szykana. Tutaj zakręt raczej lekki by nie był, po to, żeby jezdnia przecinała się z torowiskiem pod dużym kątem. Takie coś jak na Nowosądeckiej "śmieszne" nie jest.

Nie napisałem, że nie ma widoczności, tylko, że jest niebezpiecznie bo będą dwa pasy w jednym kierunku na przejściu = wyprzedzanie/omijanie.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 6 lis 2016, o 22:21 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 26 sie 2013, o 20:29
Posty: 1069
Lokalizacja: Ziemia
Pod jakim kątem to już jest kwestia techniczna do dobrania przez projektanta biorąc pod uwagę przestrzeń kontra to mityczne "zużycie". Myślę, że nawet wielu "miłośników" z tego forum będzie w stanie dobrać odpowiedni parametr.


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 363 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL