Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 24 paź 2019, o 02:56

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 517 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ... 35  Następna strona
Autor Wiadomość
PostNapisane: 14 sie 2017, o 15:55 
Offline
Moderator

Dołączył(a): 21 sty 2014, o 15:52
Posty: 2960
Lokalizacja: Krowodrza Górka/日進市
W sumie przystanek kolejowy przy Sanktuarium ma takie potoki, że schodami ruchomymi tam można obdarować kilka innych przystanków w Krakowie i na każdym przydadzą się 10 razy bardziej. ;P Niepełnosprawni mają jeszcze windę.
Hmm... skoro sprowadzamy tramwaje dwukierunkowe, które zresztą jeździły na "23", Czerwone Maki mają żeberko, to może trzeba tam przez weekend domontować rozjazd jak na Krowodrzy Górce (nie widzę rozjazdu na schemacie, może już jest), drugi i trzeci w relacji Kurdwanów-Bieżanów i puszczać "23" liniowo z żeberka? Nie jest to sci-fi, takie żeczy na świecie się robi. Nawet da to kawałek niskiej podłogi, bo MPK dorabia GT8 niską podłogę.

_________________
Komunikacja Miejska w Krakowie jest na pokaz. Jak masa rzeczy w tym mieście.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 16:04 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 14 lip 2013, o 18:48
Posty: 3675
Lokalizacja: Kraków
Zauważmy jeszcze jedną rzecz. Po uruchomieniu trasy ŁagiewnikiKurdwanów oraz dobudowaniu łuku Nowosądecka <-> Wielicka znacząco wzrośnie niezawodność sieci tramwajowej.

1. Obecnie gdy coś się zepsuje na Kablu, Bieżanów i Kurdwanów są odcięte tramwajowo od świata.
2. Po uruchomieniu samych łuków, tramwaje mogłyby jeździć z Kurdwanowa na Bieżanów (ew. na Prokocim) i z powrotem, ale nie byłoby możliwości połączenia z resztą sieci tramwajowej.
3. Po uruchomieniu samego łącznika, tramwaje mogłyby kursować do Kurdwanowa od strony Łagiewnik – i tyle.
4. Po uruchomieniu łącznika i łuków na Wielickiej, nawet Bieżanów miałby połączenie z resztą sieci tramwajowej, przez Nowosądecką i Łagiewniki. Naokoło, ale ma.

Choćby z tego powodu jest potrzebna ta linia tramwajowa. Plus ostatnie wyniki KBR-ów wykazały bardzo silne potok pomiędzy Bieżanowem a Ruczajem – ten łącznik skróci czas podróży w tej relacji.

_________________
Tutaj znajdziesz różne mapy, schematy, obliczenia i wykazy, które dotychczas udostępniłem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 16:16 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 2054
Lokalizacja: Kraków
To wszystko prawda, ale wydaje mi się,że tutaj kluczową kwestią powinna być jednak relacja kosztów w stosunku do otrzymanych zysków. A nie oszukujmy się, ten łącznik nie powstanie bez budowy TŁ. Pytanie, czy aby zwiększyć nieznacznie niezawodność sieci w rejonie BN i Kurdwanowa, czy zapewnić nieznacznie szybsze połączenie Ruczaju z BN, powinniśmy w tym momencie wydawać ok. 1 mld zł na całą tę inwestycję (TŁ wraz z linią tramwajową)...?

Czy faktycznie problemy poruszone jw., są tak istotne, aby przez kolejne lata spłacać inwestycję wartą 1 mld zł, opóźniając w czasie np. budowę tramwaju na Prądnik, P+R, przystanków SKA, tramwaju w Nowohuckiej, wprowadzenie KMK/SKA na małą i duża obwodnicę, zwiększenie ilości kursów KMK etc., a nawet budowę trasy Pychowickiej / Zwierzynieckiej, które faktycznie byłyby w stanie odkorkować centrum...? Pytanie, czy w stosunku do tych wszystkich kwestii, ważniejsze jest jak najszybsze zapewnienie przejazdu dookoła z BN/Kurdwanowa, gdy tramwaj akurat pechowo zepsuje się pod Kablem? ;)


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 16:20 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 14 lip 2013, o 18:48
Posty: 3675
Lokalizacja: Kraków
kot_feliks napisał(a):
Pytanie, czy aby zwiększyć nieznacznie niezawodność sieci w rejonie BN i Kurdwanowa, czy zapewnić nieznacznie szybsze połączenie Ruczaju z BN, powinniśmy w tym momencie wydawać ok. 1 mld zł na całą tę inwestycję (TŁ wraz z linią tramwajową)...?
Spójrzmy na Autostradę Skawina i odpowiedzmy sobie na to pytanie...

_________________
Tutaj znajdziesz różne mapy, schematy, obliczenia i wykazy, które dotychczas udostępniłem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 17:09 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 2054
Lokalizacja: Kraków
Tramwaj na Ruczaj, wraz z "Autostradą Skawina", kosztował ok. 180 mln zł, z czego ponad 50 mln zł to była dotacja unijna. Czyli jeśli założylibyśmy wsparcie na poziomie 85% kosztów kwalifikowanych (tylko tramwaj, DDR etc. ale bez infrastruktury drogowej), to wychodziłoby nam, że za drogę miasto zapłaciło jakieś 120 mln zł, a za tramwaj ok... 10 mln (UE dopłaciła 50 mln zł).

I była to inwestycja, gdzie doprowadzono tramwaj do olbrzymiego osiedla i kampusu UJ, z którego trudno było się wydostać KMK (generalnie w szczycie wydostać sprawnie w jakikolwiek sposób, czy to KMK, czy autem).

Tutaj masz za to budowę gigantycznej inwestycji (głownie trasy samochodowej w tunelu) za miliard złotych, z czego tramwaj kosztuje ok. 100-150 mln zł. Budowę trasy samochodowej, która jakikolwiek sens ma tylko i wyłącznie w przypadku kontynuacji w postaci trasy Zwierzynieckiej i Pychowickiej (więc w praktyce obecnie i przez kolejne 20 lat nie ma żadnego). Natomiast linia tramwajowa, owszem, jakieś tam uzasadnienie ma, ale jest to po prostu nieznaczne usprawnienie funkcjonowania KMK. Za, patrząc w perspektywie kosztów całości inwestycji, lekko licząc 5x więcej, niż tramwaj na Ruczaj wraz z autostradą Skawina.

Swoją drogą dosyć dziwną "tajemnicą" jest, że TŁ ma zwolenników generalnie w UMK i wśród członków zarządu/rady nowej spółki i.... tyle. Nawet ZIKiT, wydawać by się mogło często betonowy, jest w większości przeciwny.

Zresztą priorytety inwestycyjne miasta bardzo ładnie obecnie widać:
- Igołomska > 400 mln zł;
- TŁ za ok. 1 mld zł;
- 29L za > 100 mln zł;

Z drugiej strony:
- tramwaj na GN (z czego z 1/3 albo i 1/2 kosztów to... część Trasy Wolbromskiej) > 300 mln zł;
- tramwaj na Azory... realnie nie wiadomo, kiedy powstanie;
- tramwaj na Prądnik... miasto zastanawia się nad PPP, bo przecież "nie ma pieniędzy" ;)

No i... Igołomska, TŁ, 29L jak już budują, no spoko, tylko co się niby z tymi autami potem stanie dalej, jak za chwilę wytną prawie 20% miejsc postojowych w centrum :D Zatrzymają się na parkingach P+R na 100-200 aut? :D

A skoro się wyrzuca auta z miasta likwidując miejsca postojowe i zwężając ulice bliżej centrum, to po co budować Igołomską, czy 29L w postaci 2x2, czy chwilami 2x3, wg planów sprzed 20 lat (jak nie było A4, S7 etc...). Ludzie nie są głupi, jeśli nie zaparkują, to tymi drogami i tak nie pojadą (chyba, że tranzytem, bo po co okrążać Krk np. A4, jak można np. nowiutką Igołomską - Opolską i dalej...).


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 19:14 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 18:50
Posty: 400
Cukier napisał(a):
"2" to akurat trzeba było ciąć zaraz po tym jak ktoś ją przez pomyłkę wzmocnił. Tak to przynajmniej znalazł się pretekst do ukrócenia tego marnotrawstwa.

Kaszmir napisał(a):
A ja mam wrażenie, że trochę sobie znaleźliście chłopca do bicia. Sprawdzałem wtedy (2014) napełnienia kilku linii i np. "3" poza szczytem notowała takie same procentowe zapełnienia jak "2" w tych samych godzinach, 15-30% w zależności od kursu.

Wiesz doskonale, że "2" jako jedyna linia z Salwatora do Bagateli i na Dworzec ma na tym odcinku niezłe napełnienie. I właśnie w tej relacji powinna być inna linia (np. "20") a obecna "2" do piachu.
Kitek napisał(a):
Tak, tylko że od 2011 minęło już 6 lat i plany mogły się pozmieniać i powoływanie się na stare założenia jest trochę bez sensu.

Kaszmir napisał(a):
A na jakie założenia Ty się powołujesz? Ja przynajmniej pokazałem, że przy poprzedniej reformie - która miała dla tramwajów podobne założenia i którą przygotowywała ekipa z którą pracował dyr. Franek - były linie z całodziennym ~f=6. Ty natomiast po prostu napisałeś że ich nie będzie bez żadnego dowodu (bo nikt tak nigdzie nie pisał).

Nie napisałem, że nie będzie ŻADNEJ linii z f~6, tylko, że nie wierzę w "8" cały dzień z taką częstotliwością, a nawet jeśli będzie "8" z f~6 to na pewno nie kosztem "19", którą z kolei Ty chcesz skrócić do Łagiewnik.
Kitek napisał(a):
No rzeczywiście wszyscy z Czyżyn i Bieńczyckiej codziennie jeżdżą na Dworzec i do Galerii,

Kaszmir napisał(a):
Na pewno więcej niż na proponowany przez Ciebie Mały Płaszów.

To była tylko propozycja drugiej linii z Małego Płaszowa, więc się nie czepiaj. Zrozumiałem dlaczego obecna trasa "5" jest konieczna. To miałem podać propozycję zupełnie nowej linii w relacji Płaszów-Huta przez Mogilską? :O Ponadto pamiętamy wszyscy, że przed 1999 do Wzgórz docierały "9" i "22", więc powrót relacji Wzgórza-Podgórze spotkałby się z aprobatą mieszkańców tego rejonu.
Kitek napisał(a):
W1R na który się tak często powołujesz również nie przewidywał "5" na Kocmyrzowskiej tylko "1" z f~6, więc także nie byłoby bezpośredniego dojazdu na Dworzec Główny z tych rejonów.

Kaszmir napisał(a):
I uważałem to za jedną z większych wad W1R. Wielokrotnie tu na forum powtarzałem, że dla Wzgórz najlepsza byłaby opcja z trzema liniami z ~f=12 i cieszę się, że obecna marszrutyzacja prawdopodobnie tak rozwiąże tę sprawę.
Zresztą wczuj się w mieszkańca Wzgórz. Najszybszą relacją do centrum jest właśnie ta po trasie "5", bo "4" jedzie naokoło przez Kombinat, a "1" się wlecze przez al. Pokoju.

Rozumiem Cię i w tej kwestii w pełni zgadzam, ale doskonale wiesz, że trasy "4" nikt nie zdecyduje się "wyprostować" a że na Alei Pokoju jest za dużo przystanków to też nie moja wina.


Ostatnio edytowano 15 sie 2017, o 10:52 przez Kitek, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 20:05 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 2054
Lokalizacja: Kraków
Ale po co ktoś ma prostować trasę '4', skoro po hipotetycznej remarszrutyzacji (w 2017?, w 2020?, w 2025? :D ) na Wzgórzach najprawdopodobniej byłyby trzy linie z f-12:
- pierwsza Kocmyrzowską i dalej al. Pokoju;
- druga również Kocmyrzowską, natomiast dalej JPII i Mogilską;
- trzecia przez Ujastek - pl. Centralny i dalej JPII i Mogilską (teoretycznie trasa dzisiejszej '4').

Z punktu widzenia Wzgórz imho taki układ jest zdecydowanie lepszy od obecnej '1' i '4' z f-10 i '5' z f-20, natomiast '4' byłaby wspomagana na większości trasy przez dodatkową linię z f-12(np. Bronowice M. - Bagatela - Mogilska - JPII - Pl. Centralny - Ptaszyckiego - Pleszów).

Niemniej kluczowe w przypadku tej hipotetycznej remarszrutyzacji pozostaje pytanie: co ile tramwaje jeździłyby poza szczytem. Bo akurat w przypadku takiego układu, jak na Wzgórzach, gdyby linie z f-12 miały jeździć poza szczytem co 15, czy np. 20 minut, to nowy układ można sobie kant d... rozbić.

Gdyby częstotliwości miały być mniejsze w międzyszczycie, to już lepsza byłaby imho propozycja z '1' z f-6 i '4' (na Wzgórzach) z f-12, bo przynajmniej przy np. f-7,5 i f-15 i tak byłaby mocna linia, z ew. bardzo dobrą przesiadką na coś w rodzaju obecnego '52' na Bieńczyciej (również z np. f-7,5 w międzyszczycie).


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 20:12 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 23 wrz 2009, o 18:09
Posty: 1349
Lokalizacja: Kraków
Kraków się zagęszcza najbardziej wokół planowanej III Obwodnicy. W tych rejonach powstaje najwięcej biurowców i budynków wielorodzinnych. Budownictwo wielorodzinne kończy się 300 metrów za pętlą Mały Płaszów i 700 metrów za pętlą Czerwone Maki. Dalej nie ma zbytu. Tramwaj generuje bardzo powstawanie i rozwój miasta. I dlatego połączenia międzydzielnicowe są jak najbardziej perspektywicznie bardzo potrzebne. Łącznik Kurdwanów - Zakopiańska pozwoli połączyć wszystkie większe osiedla południowe Krakowa (pod warunkiem wybudowania skrętu w stronę Prokocimia). Relacja Bieżanów - Czerwone Maki przez Kurdwanów będzie miała duże powodzenie. Dodatkowo będzie wykorzystywany jako alternatywa podczas remontów i wszelkich zakłóceń. Dla MPK olbrzymie zmniejszenie kosztów zjazdów i wyjazdów na Kurdwanów. Byłem sceptyczny przy budowie tunelu i jeszcze bardziej Estakady. Ale dziś czas pokazuje, że były to inwestycje niezbędne dla rozwoju i funkcjonowania miasta. Tak samo będzie z tym łącznikiem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 21:13 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10781
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Kaszmir napisał(a):
Nie chodzi o rozwalanie taktu, tylko rozdzielanie jednej trasy z efektywnym ~f=10 na dwa potworki każdy z ~f=20. Sam jesteś przeciwnikiem zasady "więcej, za to rzadziej", a tu próbujesz ją przeforsować.

Serio, to jest ta magia numerka. Gdyby te linie były oznaczone jako jedna, "23" co 10 minut, przy czym przy co drugim kursie byłoby "* - jedzie przez estakadę do Płaszowa" to nikt by chyba nie proponował rozdzielnia.

Ja po prostu nie rozumiem jednej rzeczy. Budujemy nową trasę, która pozwoli istotny potok pasażerski obsłużyć sprawniej - bo szybciej i bardziej bezpośrednio. Ale z tej opcji nie skorzystamy tylko niech pasażerowie sobie dalej jeżdżą naookoło, bo trzeba utrzymać efektywną f~10 na tejże okrężnej trasie.

Dla mnie jest to tak samo bzdurne jakby wybudować estakadę Lipska-Wielicka i nie skierować na nią "50" żeby nie rozbijać efektywnego taktu między "50" a "24" między Kurdwanowem a Starowiślną itd.

Mi sytuacja przypomina nieco kwestię "172" i "572". Część osób postuluje, że lepiej byłoby zrezygnować z pięćsetki i zrobić mocną setkę. Inni zaś postulują wzmocnienie pięćsetki, bo w przeciwieństwie do setki jest racjonalną opcją na tej trasie. Osobiście zaliczam się do tych drugich i mam nadzieję że ta bezsensowna dziura w międzyszczycie porannym zostanie załatana i pojawią się kursy w weekendy.

Kaszmir napisał(a):
Bezużyteczne? "138" czy "172" jeżdżą pełne w szczycie.

Owszem, zapchane przez ludzi którzy nie mają innego wyboru. Nie wmówisz mi że jest spora grupa ludzi którzy jeżdżą z Bronowic czy Krowodrzy Górki do Huty i wybierają te linie zamiast tramwaju bo jest to dla nich lepsza opcja. Z Krowodrzy jedynie "572" wychodzi jako tako racjonalnie, ale to też naprawdę zależy od korków. Gdyby wreszcie na Opolskiej się pojawiły buspasy, to potoki by tam wzrosły diametralnie, zapewniam Cię.

tomta1 napisał(a):
1. Obecnie gdy coś się zepsuje na Kablu, Bieżanów i Kurdwanów są odcięte tramwajowo od świata.

A jaka jest szansa że tramwaj zepsuje się akurat na Kablu? To kilkusetmetrowy odcinek, bez jaj! Bieżanów i Kurdwanów dostały estakadę, to im powinno w kwestii niezawodności wystarczyć na kolejne dziesięć lat. W Krakowie są setki tysięcy ludzi którzy potrzebują JAKIEGOKOLWIEK połączenia tramwajowego, a część z nich się go nie możne doczekać (mimo obietnic) od CZTERDZIESTU LAT.

Poza tym, Bieżanów można połączyć z Ruczajem poprzez autostradę. Nikt nawet nie raczył wypróbować tego pomysłu, a w zasadzie nie wymaga on żadnych inwestycji infrastrukturalnych, tylko same wzkm opłacić. A może to być strzał w dziesiątkę, za śmieszne pieniądze. Akurat południowa IV obwodnica ma bardzo duży potencjał bo przebiega relatywnie blisko gęstych zabudowań oraz południowej III obwodnicy. Zupełnie inaczej niż chociażby na zachodzie gdzie IV obwodnica już biegnie przez zadupia i w ruchu wewnątrzmiejskim jest średnio przydatna, zwłaszcza że przy swoich dwóch pasach jest po prostu niewydolna.

tomta1 napisał(a):
Choćby z tego powodu jest potrzebna ta linia tramwajowa. Plus ostatnie wyniki KBR-ów wykazały bardzo silne potok pomiędzy Bieżanowem a Ruczajem – ten łącznik skróci czas podróży w tej relacji.

Ja się podpiszę jedynie pod wypowiedzią kota_feliksa. Może i jest jakaś potrzebność tej trasy, ale bynajmniej nie jest ona współmierna do kosztów jej wybudowania. W skali miasta można by wymienić przynajmniej kilkanaście znacznie tańszych inwestycji, które przyniosłyby nieporównywalnie większe korzyści. Zarówno dla zapewnienia jakiegokolwiek dostępu do sprawnej komunikacji (tramwaj czy BRT), jak i dla zwiększenia niezawodności sieci tramwajowej. I jako pierwsze bym wymienił łącznik wzdłuż Piastowskiej oraz al. Słowackiego, gdzie wystarczy szyny kłaść i nie trzeba kopać żadnych tuneli czy robić wyburzeń.

kot_feliks napisał(a):
Niemniej kluczowe w przypadku tej hipotetycznej remarszrutyzacji pozostaje pytanie: co ile tramwaje jeździłyby poza szczytem. Bo akurat w przypadku takiego układu, jak na Wzgórzach, gdyby linie z f-12 miały jeździć poza szczytem co 15, czy np. 20 minut, to nowy układ można sobie kant d... rozbić.

W przypadku f~15 naprawdę nie uważam by było dramatycznie. Zresztą Wzgórza NIE SĄ węzłem przesiadkowym i zdaje się że sam jesteś jednym z przeciwników zrobienia z nich takiego węzła na siłę. Bo jeśli faktycznie zamierzamy wywalić z Kocmyrzowskiej wszystkie autobusy poza "138", to zgodzę się że Wzgórza powinny mieć przynajmniej jedną linię z f~6, a może i dwie. Ale jeśli wszyscy mają nadal się przesiadać na Rondzie Kocmyrzowskim bądź Czyżyńskim, to dla samego potoku z blokowisk naprawdę nie ma potrzeby robić nie wiadomo jakich cudów.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 15 sie 2017, o 13:20 
Offline
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 19 wrz 2009, o 07:40
Posty: 7102
Lokalizacja: Romilly-sur-Seine
Hmm... Powoli zaczyna mnie Kaszmir przekonywać... Fakt, że i Tunel uważałem za niewypał i w kwestii estakady sadziłem, że odejmie potoków kursującym tamtędy liniom, a stało się dokładnie odwrotnie... Może i z tramwajem wzdłuż Trasy Łagiewnickiej będzie podobnie? Pokaże to tylko czas...

Jedna tylko sprawa (w kwestii dyskusji pobocznej o dwójce) - jak kiedyś patrzyłem na wyniki badań napełnień, to wychodziło mi, że najmniej zapełnione kursy trójki w międzyszczycie przewoziły podobną liczbę pasażerów co najbardziej zapełnione kursy dwójki w szczycie porannym...

Pozdrawiam!
LOKI

_________________
Komunikacja miejska ma być dla ludzi. Nigdy na odwrót.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 15 sie 2017, o 14:21 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 18:50
Posty: 400
Locutus napisał(a):
Jedna tylko sprawa (w kwestii dyskusji pobocznej o dwójce) - jak kiedyś patrzyłem na wyniki badań napełnień, to wychodziło mi, że najmniej zapełnione kursy trójki w międzyszczycie przewoziły podobną liczbę pasażerów co najbardziej zapełnione kursy dwójki w szczycie porannym...

Dla mnie "2" w obecnym kształcie nie ma przyszłości, bo jeździ tylko po centrum a relację Salwator-Bagatela-Dworzec Główny może obsłużyć jakaś inna linia.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 15 sie 2017, o 21:11 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10781
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Locutus napisał(a):
Fakt, że i Tunel uważałem za niewypał i w kwestii estakady sadziłem, że odejmie potoków kursującym tamtędy liniom, a stało się dokładnie odwrotnie... Może i z tramwajem wzdłuż Trasy Łagiewnickiej będzie podobnie? Pokaże to tylko czas...

Nic jednak nie zmieni faktu, że ta inwestycja jest horrendalnie droga i za te pieniądze można było zrealizować kilka znacznie tańszych i znacznie bardziej pożytecznych tras. A naprawdę wiele nie wnosi do sieci, w przeciwieństwie choćby do estakady, która skróciła czas dojazdu do centrum, wypchnęła tranzyt na drugą obwodnicę tramwajową i zapewniła alternatywną trasę dla Bieżanowa i Kurdwanowa oraz reszty Wielickiej. Tymczasem Łagiewnicka będzie już trzecią trasą alternatywną dla Kurdwanowa i Bieżanowa, użyteczną chyba najbardziej dla MPK za sprawą krótszych wyjazdów z zajezdni. Dla mnie jest cholernie niesprawiedliwe, żeby budować południowym sypialniom TRZECIĄ trasę alternatywną, podczas gdy ciąg bronowicki wciąż wisi tylko na jednej trasie, do tego przyłączonej do I Obwodnicy. Jest cholernie niesprawiedliwe że Azory już prawie 50 lat czekają na tramwaj, a niewiele krócej Olsza i Prądnik Czerwony.

Budowa strasznie drogiej i bardzo umiarkowanie przydatnej trasy plus gruntowny remont trasy, na której nawet jedna linia tramwajowa to za dużo (mówię tu o Igołomskiej) w obliczu wielu przydatnych tras i łączników czekających na budowę oraz torowisk w gęsto zabudowanych obszarach będących w fatalnym stanie czekających nadal na remont (choćby Bieńczycka!) to dla mnie obraz porażki całego miasta jeśli idzie o budowę infrastruktury.

Co więcej wszystko ma pierwiastek wspólny - w Krakowie nadal nie powstaje ani nie jest remontowana żadna trasa tramwajowa, niebędąca dodatkiem do budowanej obok trasy szybkiego ruchu. Od czasów budowy trasy na Mały Płaszów ideologicznie stoimy w miejscu i mnie to smuci.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 16 sie 2017, o 09:29 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 27 kwi 2013, o 16:35
Posty: 2054
Lokalizacja: Kraków
Cukier napisał(a):
W przypadku f~15 naprawdę nie uważam by było dramatycznie. Zresztą Wzgórza NIE SĄ węzłem przesiadkowym i zdaje się że sam jesteś jednym z przeciwników zrobienia z nich takiego węzła na siłę. Bo jeśli faktycznie zamierzamy wywalić z Kocmyrzowskiej wszystkie autobusy poza "138", to zgodzę się że Wzgórza powinny mieć przynajmniej jedną linię z f~6, a może i dwie. Ale jeśli wszyscy mają nadal się przesiadać na Rondzie Kocmyrzowskim bądź Czyżyńskim, to dla samego potoku z blokowisk naprawdę nie ma potrzeby robić nie wiadomo jakich cudów.

Imho faktycznie masz rację. :) Natomiast odnośnie węzła przesiadkowego z 2x2 jestem zdecydowanie zwolennikiem pozostawienia tych linii na dworcu w Czyżynach. Z dwóch powodów:
- 1/ trasa taka zapewnia o wiele większe możliwości przesiadek, nie tylko na tramwaj, ale również na autobusy kursujące Obrońców Krzyża, czy Andersa. Zakończenie 2x2 na Wzgórzach oznaczałoby w tym przypadku tyle, że dla wielu osób przesiadka na tramwaj byłaby konieczna tylko po to, aby kawałek dalej przesiąść się na... autobus. Zresztą ma to również związek z pkt. 2 poniżej:
- 2/ z 2x2 korzysta mnóstwo (jeśli nie większość) osób, których cele podróży są zlokalizowane bliżej lub dalej, ale na terenie NH, a nie w centrum miasta (czy to szkoły, czy zakłady pracy jak np. Phillip Morris). Taka specyfika tego rejonu - jeśli ktoś mieszka np. w Kocmyrzowie, to raczej dojeżdża do liceum gdzieś w NH, nie pracuje na Czerwonych Makach (a jeśli tak, to raczej nie jeździ 2h KMK) etc. Obecne trasy 2x2 zapewniają w takich przypadkach albo bezpośredni dojazd albo dojazd z 1 przesiadką, a skracanie tych linii do Wzgórz to w większości przypadków zapewne zmuszenie pasażerów do jazdy tramwajem np. 2-3 przystanki...


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 16 sie 2017, o 20:01 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10781
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
kot_feliks napisał(a):
- 1/ trasa taka zapewnia o wiele większe możliwości przesiadek, nie tylko na tramwaj, ale również na autobusy kursujące Obrońców Krzyża, czy Andersa. Zakończenie 2x2 na Wzgórzach oznaczałoby w tym przypadku tyle, że dla wielu osób przesiadka na tramwaj byłaby konieczna tylko po to, aby kawałek dalej przesiąść się na... autobus.

Tyle że opierając się na tym argumencie, można by uznać, że większość linii podmiejskich należałoby podciągnąć bliżej centrum miasta, bo tam są o wiele większe możliwości przesiadek. Jeśli ktoś chce z Lusiny dojechać na Aleje to musi się z autobusu przesiąść w Borku na tramwaj tylko po to, żeby na Matecznym znów przesiąść się na autobus. W skali miasta takie przykłady można mnożyć. Ktoś kiedyś jednakże zdecydował, by linie podmiejskie wypchnąć jak najdalej od centrum, więc teraz pozostaje być konsekwentnym.

kot_feliks napisał(a):
2/ z 2x2 korzysta mnóstwo (jeśli nie większość) osób, których cele podróży są zlokalizowane bliżej lub dalej, ale na terenie NH, a nie w centrum miasta (czy to szkoły, czy zakłady pracy jak np. Phillip Morris). Taka specyfika tego rejonu - jeśli ktoś mieszka np. w Kocmyrzowie, to raczej dojeżdża do liceum gdzieś w NH, nie pracuje na Czerwonych Makach (a jeśli tak, to raczej nie jeździ 2h KMK) etc. Obecne trasy 2x2 zapewniają w takich przypadkach albo bezpośredni dojazd albo dojazd z 1 przesiadką, a skracanie tych linii do Wzgórz to w większości przypadków zapewne zmuszenie pasażerów do jazdy tramwajem np. 2-3 przystanki...

Tyle że dokładnie to samo można powiedzieć o całym wschodzie Krakowa skupionym wokół Pleszowa - też znakomita większość pasażerów udaje się do szeroko pojętej Nowej Huty, dalej już mniejsza część. Tymczasem najprawdopodobniej pozostawi się tych pasażerów z tylko jedną linią tramwajową, skrajem Huty, byle do Dworca Głównego. Jeśli pozostanie linia do Kombinatu, Struga, Zgody i R. Kocmyrzowskiego, to najpewniej tylko w szczycie i to będzie można uznać za hojność. A co z dojazdem w rejon Wiślickiej?

Oczywiście rozumiem Twój argument, ale sprawa nie jest tak do końca jednoznaczna. Zwłaszcza jeśli się jeszcze weźmie pod uwagę to, że linie "2x2" jeżdżą skandalicznie rzadko i do tego stadnie, to naprawdę należałoby się zastanowić czy nie lepiej zamiast kursować 5 km wzdłuż tramwaju zwiększyć częstotliwość tam, gdzie te linie są podstawą komunikacji.

Choć oczywiście decyzja należy głównie do gminy Kocmyrzów. Nie mniej jednak gdybym to ja był osobą decyzyjną w ZIKiCie to bym zbudował pętlę autobusową na Wzgórzach i zakomunikował gminie Kocmyrzów, że od tej pory jeżeli chcą utrzymać kursowanie swoich linii do Czyżyn, to odcinek Wzgórza-Czyżyny pokrywają sami w 100%, analogicznie jak Niepołomice płacą 100% kosztów "211" między Kombinatem a Pleszowem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 19 wrz 2017, o 14:33 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 lip 2014, o 21:35
Posty: 3920
Lokalizacja: Kraków - Mistrzejowice
Kraków. Przy Trasie Łagiewnickiej wciskają dziwne umowy
http://www.gazetakrakowska.pl/strefa-bi ... ,12494356/

_________________
Linia 14 z taborem mieszanym NGT6 i NGT8, Linia 52 w Krakowiakach i NGT8, stanowcze NIE dla bezzasadnej faworyzacji Krowodrzy Górki pod względem taborowym, NIE dla tuneli tramwajowych zamiast metra !!!


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 517 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ... 35  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL