Platforma Komunikacyjna Krakowa

"Komunikacja miejska ma być dla ludzi, nigdy na odwrót"
Teraz jest 22 wrz 2019, o 09:47

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 516 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ... 35  Następna strona
Autor Wiadomość
PostNapisane: 5 sie 2017, o 22:22 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10768
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Kaszmir napisał(a):
Lepiej, żeby nic nie jechało?

Myślę że sporo osób się zgodziłoby ze mną, że to torowisko jest potrzebne jak świni siodło. Jedyne co może uczynić to nieco poprawić bezawaryjność sieci i skrócić wyjazdy na Kurdwanów. No, może też się przydać w dzień ŚBM, coś jak Rakowicka we wszystkich świętych. Ale żeby tam puścić jakąś regularną linię to już każdy wymyśla jakieś dziwne cuda bo nic sensownego wymyślić się nie da. Już sama koncepcja polegająca na wydłużaniu dwóch potworków co 20 minut z każdej ze stron dość dobitnie pokazuje jak bardzo jest to strategiczny odcinek.

I generalnie tak. Jeśli miałbym wybierać między wydłużaniem obecnie i tak za długiej linii jeszcze bardziej, przekraczając dość znacząco długość 20 km, a pozostawieniem odcinka bez obsługi, wolałbym to drugie.

Kaszmir napisał(a):
Gdy otworzyli estakadę Lipska-Wielicka to wzkm przybyło jak na lekarstwo i w efekcie trzeba było ciąć "2"

"2" to akurat trzeba było ciąć zaraz po tym jak ktoś ją przez pomyłkę wzmocnił. Tak to przynajmniej znalazł się pretekst do ukrócenia tego marnotrawstwa.

Kaszmir napisał(a):
w końcu to logiczne, że z powodu otwarcia estakady na Wielickiej mieszkańcy Salwatora oraz przesiadkowicze już nie potrzebują częstego dojazdu do Bagateli czy Dworca, prawda?

Widocznie go nie potrzebują, skoro tak słabo z niego korzystają.

Kaszmir napisał(a):
Skierowanie "23" przez Trasę Łagiewnicką z jednej strony skróciłoby przejazd z Bieżanowa i Prokocimia na Ruczaj, a z drugiej zepsuło ten takt i zamiast tak naprawdę jednej linii z ~f=10 mielibyśmy znów dwie osobne, co 20 minut (plus osłabiłoby się połączenie Bieżanowa z Koroną). No, chyba żeby znaleźć wzkm na "11" co 10 minut, no ale to łatwo pisać, trudniej osiągnąć.

No i właśnie jedyna w miarę sensowna linia która mogłaby kursować przez ten bezsensowny łącznik, a Ty jesteś na nie. Bo się takt z Ruczaju do Podgórza rozwali. To po co było wysyłać "9" i "50" na estakadę? Tak to się tylko takt "50" z "24" oraz "9" z "3" na Starowiślnej rozleciał.

kucyk napisał(a):
z Płaszowa mają do. Ronda Grzegórzeckiego jechać 2 linie - każda co 12 minut i na 3 linię na Płaszowie nie ma miejsca.

Jakby mi ktoś 5 lat temu powiedział że na Ruczaj ma pojechać 30 kursów/h to bym go wyśmiał że się nie da. A przez ostatnie miesiące taki układ funkcjonował. Żałośnie, niewydolnie, ale funkcjonował.

Kaszmir napisał(a):
Akurat "5" na Krowodrzy nie bronię bo stamtąd od Huty są "132" i "138" (oraz - niedaleko - "172/572").

Dopóki nie będzie buspasów na Opolskiej - Bora to taka opcja będzie bezużyteczna przez sporą część dnia za sprawą korków. Zresztą to też inne potoki. Może z Avii, gdzie do jakiegokolwiek środka transportu będzie daleko to bez różnicy czy zaiwaniać na Stella Stawickiego czy na Wiślicką, ale z wielu miejsc bliżej jest w jedno konkretne miejsce.

Kitek napisał(a):
na kolejną linię do centrum nie ma miejsca zbytnio na Lubicz, ponadto byłby to spory dubel "20".

No i właśnie ze względu na mocno ograniczoną przepustowość ul. Lubicz oraz krateru mogilskiego muszę przyznać że funkcjonowanie linii z Huty przez Mogilską i Tunel choćby do DT jest całkiem sensownym sposobem na utrzymanie przyzwoitej liczby kursów i na Mogilskiej i w Tunelu, bo linia taka mija krytyczne skrzyżowanie na dnie kratera w zasadzie opłotkiem.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 6 sie 2017, o 09:55 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 18:50
Posty: 392
Kitek napisał(a):
Tak, ponieważ f~6 na "8" będzie tylko w szczycie, czyli według Twojego pomysłu mamy nadal 15/h jak obecnie, ale w międzyszczycie bez "19" i "8" z f~12 mamy tylko 10/h czyli znaczny spadek, bo obecnie jest 15/h.

Kaszmir napisał(a):
A skąd takie założenie? Nie przypominam sobie by gdzieś było powiedziane, jakie będą częstotliwości poza szczytem. Co więcej, przy podobnej, niedoszłej reformie z 2011 większość linii z ~f=6 miała mieć taką częstotliwość również poza szczytem:
Cytuj:
Z ośmiu tramwajów które w W1R miały kursować co 6 minut w szczycie, aż pięć miało mieć taką częstotliwość również w godzinach międzyszczytowych.
https://krabok.wordpress.com/2014/08/25 ... otliwosci/

Tak, tylko że od 2011 minęło już 6 lat i plany mogły się pozmieniać i powoływanie się na stare założenia jest trochę bez sensu. Na pewno nie będzie ośmiu linii z f~6 tylko maksymalnie pięć i nie wierzę, że będzie f~6 przez cały dzień (zamiast tego wolałbym sensownie zorganizowane weekendy). Ponadto odcinanie Borku od Dworca jest beznadziejnym pomysłem (nawet w W1R taka relacja została uwzględniona). 20/h się spokojnie pomieści.
Kitek napisał(a):
W kwestii "5" na Mały Płaszów: tak, widzę ją tam, ponieważ ranga tej linii znacząco spadła po skierowaniu jej przez tunel i jest na większości trasy pustakiem i potworkiem z f~20, którego większość potoku stanowią studenci Politechniki i przypadkowi pasażerowie (wolałbym już "19" do Krowodrzy Górki posłać niż obecną "5").

Kaszmir napisał(a):
A to studenci PK to jacyś gorsi ludzie, nie mają prawa mieć połączenia?

To już jest manipulacja, bo nic takiego nie napisałem.
Kaszmir napisał(a):
Poza tym nie tylko oni są pasażerami, "5" zbiera też - a może i przede wszystkim - potoki z Galerii Krakowskiej i Dworca Głównego/MDA. Czy jej ranga spadła? Nie jestem pewny. Jasne, dawna "5" na trasie przez Basztową jeździła pełna, lecz była wtedy obsługiwana mniejszymi wagonami - GT6, które mieściły kilkadziesiąt osób mniej. Wraz ze skierowaniem jej przez tunel wysłano dłuższe N8S, więc nawet przy takich samych potokach musiała zacząć wydawać się puściejsza.

Rozumiem, że jako były mieszkaniec Wzgórz bronisz tej relacji, ale brak "5" na Basztowej i Lubicz powoduje, że ludzie gniotą się w "4", bo nie mają innej alternatywy, bo "5" może i ze słabą częstotliwością, ale trochę podbierała pasażerów "4" na tych ulicach a w tunelu "5" nie wydaje się puściejsza tylko jest pustakiem.
Kaszmir napisał(a):
Co Ty proponujesz, to zabranie jedynego połączenia Czyżyn czy Bieńczyckiej w stronę tunelu, za to danie dubla "9". Po co? Naprawdę uważasz, że dla tych wszystkich pasażerów ważniejszy jest dojazd do przystanków "Rzebika" i "Mały Płaszów" (bo do pozostałych i tak już mają - "9") niż do Dworca Głównego, Galerii Krakowskiej, Politechniki i szeroko rozumianego centrum? Serio?

No rzeczywiście wszyscy z Czyżyn i Bieńczyckiej codziennie jeżdżą na Dworzec i do Galerii, ale można inaczej rozwiązać kwestię "5": w W1R była relacja Długa-Tunel-Aleja Pokoju, to "5" może jechać po obecnej trasie przez tunel, potem Długą do Cichego Kącika. Nie upieram się przy "5" na MP, to tylko luźna propozycja. :)
Kaszmir napisał(a):
Do tego uwzględnij, że na Kocmyrzowskiej nie ma "4" czy "52" i tam linia "5" jest jedyną jadącą do Dworca Głównego.

W1R na który się tak często powołujesz również nie przewidywał "5" na Kocmyrzowskiej tylko "1" z f~6, więc także nie byłoby bezpośredniego dojazdu na Dworzec Główny z tych rejonów.
Kaszmir napisał(a):
Pamiętaj, że za 2-3 lata czeka otwarcie trasy do Górki Narodowej
chwilę potem do Azorów i docelowo do Galerii Bronowice.

I skrótu na Mistrzejowice ;)
Kaszmir napisał(a):
Wtedy potrzeby przewozowe na Krowodrzy się zwiększą i każdy dodatkowy kurs się przyda. Oczywiście to tylko wstępne przecieki (link) i wiele pewnie się zmieni, jednak na Górką Narodową mogą pojechać "18" i "50", a do Azorów "3" i "5". Wtedy "19" mogłaby kończyć na Krowodrzy, a ta nowa linia z Małego Płaszowa tam gdzie zajdzie potrzeba - Górce Narodowej, Krowodrzy Górce, Dworcu Towarowym. I byłby to wg mnie to całkiem dobry układ linii.

Tylko czy odcinek Krowodrza Górka- Dworzec Towarowy wytrzyma 45/h? Mnie się te przecieki nie podobają, że na Górkę Narodową ma pojechać "18" i "50", ale to kompletnie inny temat.
Cukier napisał(a):
"2" to akurat trzeba było ciąć zaraz po tym jak ktoś ją przez pomyłkę wzmocnił. Tak to przynajmniej znalazł się pretekst do ukrócenia tego marnotrawstwa.

"2" i tak powinna zostać zlikwidowana, bo robi tylko tłok w centrum a do Cmentarza powinna jechać jakaś linia z południa miasta.
Cukier napisał(a):
No i właśnie jedyna w miarę sensowna linia która mogłaby kursować przez ten bezsensowny łącznik, a Ty jesteś na nie. Bo się takt z Ruczaju do Podgórza rozwali.

"23" jest prawdopodobnie do likwidacji.
Cukier napisał(a):
Jakby mi ktoś 5 lat temu powiedział że na Ruczaj ma pojechać 30 kursów/h to bym go wyśmiał że się nie da. A przez ostatnie miesiące taki układ funkcjonował. Żałośnie, niewydolnie, ale funkcjonował.

Niewydolnie to delikatne słowo :) Tam 25/h to max, bo pętla została źle zaprojektowana i zbudowana.
Kitek napisał(a):
na kolejną linię do centrum nie ma miejsca zbytnio na Lubicz, ponadto byłby to spory dubel "20".
Cukier napisał(a):
No i właśnie ze względu na mocno ograniczoną przepustowość ul. Lubicz oraz krateru mogilskiego muszę przyznać że funkcjonowanie linii z Huty przez Mogilską i Tunel choćby do DT jest całkiem sensownym sposobem na utrzymanie przyzwoitej liczby kursów i na Mogilskiej i w Tunelu, bo linia taka mija krytyczne skrzyżowanie na dnie kratera w zasadzie opłotkiem.

Jak pisałem wyżej: relacja Mogilska-Tunel-Długa i do centrum jest ciekawa, bo omija Lubicz.
Cukier napisał(a):
Ale żeby tam puścić jakąś regularną linię to już każdy wymyśla jakieś dziwne cuda bo nic sensownego wymyślić się nie da. Już sama koncepcja polegająca na wydłużaniu dwóch potworków co 20 minut z każdej ze stron dość dobitnie pokazuje jak bardzo jest to strategiczny odcinek.

Cukier, jeszcze nikt nie proponował, że może "50" wydłużyć tym odcinkiem do Borku :hihi: :lmao:


Ostatnio edytowano 6 sie 2017, o 14:23 przez Kitek, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 6 sie 2017, o 13:28 
Offline
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 19 wrz 2009, o 07:40
Posty: 7045
Lokalizacja: Romilly-sur-Seine
Już się szykowałem do pisania długiej polemiki z Kaszmirem, po czym natrafiłem na post Cukra... I okazało się, że wypunktował on tam dokładnie to samo, co i ja chciałem podkreślić, w związku z czym po prostu się pod tymże postem podpiszę obiema rękami, nogami, a nawet prąciem.

Pozdrawiam!
LOKI

_________________
Komunikacja miejska ma być dla ludzi. Nigdy na odwrót.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 6 sie 2017, o 16:28 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10768
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Kitek napisał(a):
Jak pisałem wyżej: relacja Mogilska-Tunel-Długa i do centrum jest ciekawa, bo omija Lubicz.

Jako dojazd do centrum od strony Huty bynajmniej nie jest ciekawa, bo jest strasznie naokoło i na dodatek przez ul. Długą która jest niesławna wszem i wobec ze swojej punktualności i niezawodności. Trasa z Huty przez Tunel ma sens jako dojazd do Politechniki, do dworców kolejowego i autobusowego, do Galerii Krakowskiej oraz z przesiadką na Politechnice na autobusy - jako dojazd na Aleje / Czarnowiejską. W dużej mierze więc atrakcyjność tunelu od strony Huty kończy się właśnie na tunelu, choć zapewne pewien potok z Huty na ciąg krowoderski też występuje.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 6 sie 2017, o 20:26 
Offline
Dyrektor

Dołączył(a): 14 paź 2012, o 09:29
Posty: 1635
Lokalizacja: Osiedle Weissa - Kalwaria Z.
Kitek napisał(a):
Jak pisałem wyżej: relacja Mogilska-Tunel-Długa i do centrum jest ciekawa, bo omija Lubicz.


Omija Lubicz i... co z tego? Lubicz wraz z wyłączeniem świateł przy Rakowickiej osiągnęła dużo lepszą przepustowość, więc nie ma tam tragedii, a w moim odczuciu i tak zawsze był to odcinek pod względem przejazdu pewniejszy od ul. Długiej, którą to usiłujesz reklamować jako złoty środek na przemieszczanie się w relacji wschód-zachód. Przejazd "czternastką" z mojego rejonu (al. Pokoju) do Basztowej LOT jest teraz w praktyce około dwukrotnie wydłużony i choć częściowo jest to rekompensowane z racji szerszego wachlarza zapewnianych przez tę linię relacji, to byłbym zdecydowanie przeciwny zastosowaniu takiego rozwiązania na stałe. No chyba że połączenie z al. Pokoju przez ul. Lubicz byłoby skazane na likwidację (oby nie!), to wtedy już lepszy rydz niż nic.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 6 sie 2017, o 20:46 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 18:50
Posty: 392
rogow153 napisał(a):
Omija Lubicz i... co z tego? Lubicz wraz z wyłączeniem świateł przy Rakowickiej osiągnęła dużo lepszą przepustowość, więc nie ma tam tragedii, a w moim odczuciu i tak zawsze był to odcinek pod względem przejazdu pewniejszy od ul. Długiej, którą to usiłujesz reklamować jako złoty środek na przemieszczanie się w relacji wschód-zachód.

Nie reklamuję jej, ale ktoś na forum pisał, że taka relacja powinna istnieć (mnie jest ona obojętna). Ponadto w ulubionym przez Kaszmira W1R była planowana taka marszruta tylko że na Aleję Pokoju, ale niestety kosztem wycięcia połączenia AP z Lubicz. Tu bardziej chodziło mi o "5", żeby jechała do tunelu, ale nie do KG i nie kończyła na DT.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 7 sie 2017, o 12:42 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10768
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Kitek napisał(a):
ale ktoś na forum pisał, że taka relacja powinna istnieć

Ostatnio tego typu posty są powszechne. Szkoda tylko że ich autorzy dostrzegają jedynie to że jakaś relacja jest obecnie popularna, a nie zastanowią się nad tym dlaczego. Bo gdyby się zastanowili to by może zauważyli, że znacznie więcej osób niż zazwyczaj podróżuje obecnie z Huty do pierwszej obwodnicy przez Dworzec Towarowy nie dlatego że im taka trasa odpowiada, tylko dlatego że w bieżącej sytuacji nie ma lepszego rozwiązania, więc nie mają innego wyjścia.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 06:41 
Offline
Specjalista

Dołączył(a): 10 wrz 2012, o 23:20
Posty: 182
Lokalizacja: Wola Duchacka
Wiadomo, że na Święto Miłosierdzia Bożego, ta linia tramwajowa będzie bardzo przydatna. Natomiast zastanawia mnie jaki jest potencjał turystyczny Sanktuarium MB i Centrum JP II, tak na co dzień. Zorganizowane grupy pielgrzymów dla których Sanktuarium i Centrum są celem podróży zapewne przyjadą autokarami lub pociągami, ale może takie tramwajowe połączenie spod Dworca byłoby atrakcyjne dla turystów indywidualnych, którzy chcieliby odwiedzić te miejsca jako jedne z wielu atrakcji Krakowa? Może miałoby to takie powodzenie jak "304" które potrafi być wypełnione w połowie turystami, którzy chcą zobaczyć Kopalnię w Wieliczce, gdy wyrusza z DGZ. Choć być może zapotrzebowanie na takie połączenie poza grupami pielgrzymów jest marginalne.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 09:27 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 lip 2014, o 21:35
Posty: 3920
Lokalizacja: Kraków - Mistrzejowice
4sta40icztery napisał(a):
Wiadomo, że na Święto Miłosierdzia Bożego, ta linia tramwajowa będzie bardzo przydatna. Natomiast zastanawia mnie jaki jest potencjał turystyczny Sanktuarium MB i Centrum JP II, tak na co dzień. Zorganizowane grupy pielgrzymów dla których Sanktuarium i Centrum są celem podróży zapewne przyjadą autokarami lub pociągami, ale może takie tramwajowe połączenie spod Dworca byłoby atrakcyjne dla turystów indywidualnych, którzy chcieliby odwiedzić te miejsca jako jedne z wielu atrakcji Krakowa? Może miałoby to takie powodzenie jak "304" które potrafi być wypełnione w połowie turystami, którzy chcą zobaczyć Kopalnię w Wieliczce, gdy wyrusza z DGZ. Choć być może zapotrzebowanie na takie połączenie poza grupami pielgrzymów jest marginalne.

Przepraszam, a linia tramwajowa ma być w pierwszej kolejności dla mieszkańców czy turystów i pielgrzymów? Akurat z tą linią tramwajową wzdłuż trasy Łagiewnickiej nie chodzi w pierwszej kolejności o skomunikowanie sanktuariów tylko o lepszą komunikację między poszczególnymi dzielnicami na południu Krakowa.

_________________
Linia 14 z taborem mieszanym NGT6 i NGT8, Linia 52 w Krakowiakach i NGT8, stanowcze NIE dla bezzasadnej faworyzacji Krowodrzy Górki pod względem taborowym, NIE dla tuneli tramwajowych zamiast metra !!!


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 10:53 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10768
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Mistrzejowiczanin napisał(a):
Akurat z tą linią tramwajową wzdłuż trasy Łagiewnickiej nie chodzi w pierwszej kolejności o skomunikowanie sanktuariów tylko o lepszą komunikację między poszczególnymi dzielnicami na południu Krakowa.

Z linią tramwajową wzdłuż trasy Łagiewnickiej chodzi o wyżulanie od unii choć części pieniędzy na sfinansowanie tej bezsensownej trasy. Nie ma żadnego istotnego potoku pasażerskiego między Kurdwanowem a Borkiem który by potrzebował tramwaju i z którym nie radziłaby sobie Jugowicka i "2x4".


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 11:16 
Offline
Inspektor

Dołączył(a): 13 cze 2017, o 18:50
Posty: 392
Cukier napisał(a):
Z linią tramwajową wzdłuż trasy Łagiewnickiej chodzi o wyżulanie od unii choć części pieniędzy na sfinansowanie tej bezsensownej trasy. Nie ma żadnego istotnego potoku pasażerskiego między Kurdwanowem a Borkiem który by potrzebował tramwaju i z którym nie radziłaby sobie Jugowicka i "2x4".

I jeszcze będą różne dziwne pomysły, którą linię tam puścić (chyba nie da się nic sensownego wymyślić) i pasażerowie będą zmuszeni jechać tym nowym odcinkiem choć zapewne nie będą chcieli :wall:


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 14:32 
Offline
Specjalista

Dołączył(a): 10 wrz 2012, o 23:20
Posty: 182
Lokalizacja: Wola Duchacka
Mistrzejowiczanin napisał(a):
Przepraszam, a linia tramwajowa ma być w pierwszej kolejności dla mieszkańców czy turystów i pielgrzymów? Akurat z tą linią tramwajową wzdłuż trasy Łagiewnickiej nie chodzi w pierwszej kolejności o skomunikowanie sanktuariów tylko o lepszą komunikację między poszczególnymi dzielnicami na południu Krakowa.


"Komunikacja miejska ma być dla ludzi...", czyli chyba też dla turystów i pielgrzymów, oprócz mieszkańców.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 13 sie 2017, o 15:21 
Offline
Dyrektor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 gru 2011, o 18:08
Posty: 10768
Lokalizacja: Tereny Zapleszowskie
Dobrze że turyści i pielgrzymi będą spłacać przez kolejne dwie-trzy dekady długi związane z budową tej trasy.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 05:04 
Offline
Specjalista

Dołączył(a): 10 wrz 2012, o 23:20
Posty: 182
Lokalizacja: Wola Duchacka
Cukier napisał(a):
Dobrze że turyści i pielgrzymi będą spłacać przez kolejne dwie-trzy dekady długi związane z budową tej trasy.


Sama linia tramwajowa, nie będzie przecież bardzo droga wraz z dofinansowaniem i to nie ją, a rozbuchaną cześć drogową Kraków będzie spłacał przez kolejne dekady.


Góra
 Zobacz profil  
 
PostNapisane: 14 sie 2017, o 15:43 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 18 wrz 2009, o 20:25
Posty: 22559
Cukier napisał(a):
Myślę że sporo osób się zgodziłoby ze mną, że to torowisko jest potrzebne jak świni siodło.

A ja jednak myślę, że mało uczymy się na błędach. Przed otwarciem tunelu też były głosy, że "50" będzie jeździć pusta, a potem już pierwszego dnia ludzie jechali w drzwiach (sam ledwo się zmieściłem na Starowiślnej kier. Tunel).

Przy otwarciu trasy na Mały Płaszów też były głosy (przyznam - sam byłem jednym z nich), że po co ten tramwaj, że małe potoki i będą słabe częstotliwości. Tymczasem "20" jeździła co 10 minut i nie wyrabiała, otarła się nawet o ~f=5.

Przed otwarciem estakady tak samo, nasłuchaliśmy się jakie to puste będą tramwaje. A tymczasem jakoś nikt nie protestował, jak "9" wzmacniano w zeszłym roku, że jeździ pusta.

Łącznik Kurdwanów-Zakopiańska zapewni szybsze połączenie rejonów pętli tramwajowej z centrum, do tego ściągnie potoki z ul. Fredry (obecnie skazane na rzadko kursujące, spóźniające się i stojące w korku "133" oraz "135"), podbierze też część pasażerów z "204/244" (niewydolnych, bo też wiecznie mega spóźnionych), oraz część pasażerów kurdwanowskich autobusów - zwłaszcza tych jadących rejony albo przez r. Matecznego (wybiorą tramwaj zamiast korków na Kamieńskiego), zaoferuje szybszy dojazd na kampus UJ (z przesiadką czy bez - i tak szybszy) itp. itd. A i tak znajdują się osoby które próbują twierdzić, że będzie nieprzydatny. Serio?

Cukier napisał(a):
"2" to akurat trzeba było ciąć zaraz po tym jak ktoś ją przez pomyłkę wzmocnił. Tak to przynajmniej znalazł się pretekst do ukrócenia tego marnotrawstwa.

A ja mam wrażenie, że trochę sobie znaleźliście chłopca do bicia. Sprawdzałem wtedy (2014) napełnienia kilku linii i np. "3" poza szczytem notowała takie same procentowe zapełnienia jak "2" w tych samych godzinach, 15-30% w zależności od kursu.

Gdybyście mówili - ok, tnijmy i "2", i "3" - nie zgadzałbym się, ale przynajmniej dostrzegałbym w tym jakąś konsekwencję. Tymczasem jedna pusta linia Wam nie przeszkadzała, za to inna jak najbardziej. I tego nie rozumiem.

Cukier napisał(a):
No i właśnie jedyna w miarę sensowna linia która mogłaby kursować przez ten bezsensowny łącznik, a Ty jesteś na nie. Bo się takt z Ruczaju do Podgórza rozwali. To po co było wysyłać "9" i "50" na estakadę? Tak to się tylko takt "50" z "24" oraz "9" z "3" na Starowiślnej rozleciał.

Nie chodzi o rozwalanie taktu, tylko rozdzielanie jednej trasy z efektywnym ~f=10 na dwa potworki każdy z ~f=20. Sam jesteś przeciwnikiem zasady "więcej, za to rzadziej", a tu próbujesz ją przeforsować.

Serio, to jest ta magia numerka. Gdyby te linie były oznaczone jako jedna, "23" co 10 minut, przy czym przy co drugim kursie byłoby "* - jedzie przez estakadę do Płaszowa" to nikt by chyba nie proponował rozdzielnia.

Z "9" czy "50" to nie to samo, bo tam nie rozdzielano żadnej efektywnie częstej linii na dwie. "50" jak kursowała często tak dalej jeździ, podobnie jak "3".

Cukier napisał(a):
Kaszmir napisał(a):
Akurat "5" na Krowodrzy nie bronię bo stamtąd od Huty są "132" i "138" (oraz - niedaleko - "172/572").


Dopóki nie będzie buspasów na Opolskiej - Bora to taka opcja będzie bezużyteczna przez sporą część dnia za sprawą korków.

Bezużyteczne? "138" czy "172" jeżdżą pełne w szczycie.

Kitek napisał(a):
Tak, tylko że od 2011 minęło już 6 lat i plany mogły się pozmieniać i powoływanie się na stare założenia jest trochę bez sensu.

A na jakie założenia Ty się powołujesz? Ja przynajmniej pokazałem, że przy poprzedniej reformie - która miała dla tramwajów podobne założenia i którą przygotowywała ekipa z którą pracował dyr. Franek - były linie z całodziennym ~f=6. Ty natomiast po prostu napisałeś że ich nie będzie bez żadnego dowodu (bo nikt tak nigdzie nie pisał).

Kitek napisał(a):
No rzeczywiście wszyscy z Czyżyn i Bieńczyckiej codziennie jeżdżą na Dworzec i do Galerii,

Na pewno więcej niż na proponowany przez Ciebie Mały Płaszów.

Kitek napisał(a):
W1R na który się tak często powołujesz również nie przewidywał "5" na Kocmyrzowskiej tylko "1" z f~6, więc także nie byłoby bezpośredniego dojazdu na Dworzec Główny z tych rejonów.

I uważałem to za jedną z większych wad W1R. Wielokrotnie tu na forum powtarzałem, że dla Wzgórz najlepsza byłaby opcja z trzema liniami z ~f=12 i cieszę się, że obecna marszrutyzacja prawdopodobnie tak rozwiąże tę sprawę.

Zresztą wczuj się w mieszkańca Wzgórz. Najszybszą relacją do centrum jest właśnie ta po trasie "5", bo "4" jedzie naokoło przez Kombinat, a "1" się wlecze przez al. Pokoju.

_________________
Krabok - krakowski blog o komunikacji
Profil pkk na fb


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 516 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ... 35  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL