Metro w Krakowie

[Cukier]

Wystarczy spojrzeć na to jak Kraków januszuje na zwrotnicach i buduje pętle tramwajowe raz że z za małą liczbą torów, dwa że z żeberkami (od których się odchodzi dając więcej torów przelotowych) i trzy że od czasów Kopca Wandy (lata 70.?) nie zbudowano w Krakowie żadnej pętli z możliwością pełnego oblotu. Patrząc jak z rozmachem pętle buduje Szczecin, Warszawa czy szczególnie Bydgoszcz na trasie do Fordonu - Kraków naprawdę ma się czego wstydzić.

I trend postępuje, bo gdy powstanie odnoga do Azorów i Galerii Bronowice to w razie nieprzejezdnego odcinka Dworzec Towarowy - Krowodrza Górka tramwaje od Azorów na Krowodrzy nie zawrócą. Trochę ratują rozjazdy Azory <-> Górka Narodowa i możliwość zrobienia linii przelotowej przez KG - choć jeśli dobrze pamiętam to w tej relacji... nie będzie na KG ani skrawka peronu. Tramwaje więc przeturlikają się tranzytem, a pasażerów do zatrawmaju nie będzie gdzie wysadzić.

[obserwator]

@Cukier, co do wielkości budowanych pętli, wiadomo ile torów ma znajdować się na pętli Górka Narodowa?

[Sorig]

Łatwiej wrzucić obrazek, niż to opisywać:

[Jacek Fink-Finowicki]

Oj tam... Warszawa też "przyjanuszowała" na układzie torowym tu i tam... w metrze też.

Jednak biorąc pod uwagę wymogi techniczne dla budowli metra, a także po prostu możliwości techniczne realizacji to jednak łatwiej zabezpieczyć tunel przed zalaniem przez wejścia niż przez zjazd do tunelu. Zresztą większość akcji na Ursynowie własnie wynikało z tego, że tam jeszcze z końca PRLu wymyślono, że dla ograniczenia liczby wind wprowadzą potężne pochylnie w południowych głowicach stacji i tam jest podobne zagadnienie z zalewaniem jak przy zjeździe tramwaju do tunelu.

Owczywiście zarówno przy stosowaniu schodów jak i pochylni stosuje się potężne czerpnie dla dostającej się wody przy opadach nawalnych... i to zasadniczo działa. Owszem zawsze może być sytuacja wybitnie skrajna i może zalać metro tak jak to kiedyś się wydażyło w czeskiej Pradze, jednak nadal to właśnie zespół różnych przepisów koniec końców bardziej ogrznicza możliwość "januszowania" przy budowie metra niż przy budowie tunelu tramwajowego.

[Locutus]

@ Suchy – z tym całkowitym paraliżem rzeczywiście nieco przesadziłem, chodziło mi o to, że nie da się ominąć odcinka zablokowanego i nawet jeśli z dwóch stron będziemy mieli częściową obsługę (częściową, bo na części trasy i bo z obniżoną częstotliwością, by umożliwić zawracanie na przejazdówkach bez torów postojowych), to pasażerowie potrzebujący się dostać z jednej części do drugiej będą w d***e. Podczas gdy w wypadku tramwaju tylko pojadą nieco naokoło…

@ Jacek Fink-Finowicki – a czy czasem nie jest tak, że brak osobnych przepisów dla tuneli tramwajowych wymusza, by budować je według norm kolejowych?

Pozdrawiam!
LOKI

[Jacek Fink-Finowicki]

brak osobnych przepisów dla tuneli tramwajowych wymusza, by budować je według norm kolejowych?

To byście dopiero piszczeli, aby czem prędzej budować metro, bo te tunele dla tramwajów są zbyt drogie

[Cukier]

Wydaje mi się, że Kraków się legislacji nie doczekał i zrobił po kolejowemu, ale Poznań już robił jako tunel tramwajowy świeżo po tym jak dziura legislacyjna została załatana (?)

[James]

Rzeczywiście, wygląda na to, że tunele w Krakowie i Poznaniu działają na innych przepisach. Można to poznać po drobnym szczególe, a mianowicie wszystkie krakowskie tramwaje mające dopuszczenie do jazdy w tunelu są wyposażone w 3 białe światła z przodu (w tym samym układzie co w pojazdach kolejowych), podczas gdy w Poznaniu tego nie ma. Być może to o niczym nie świadczy, chociaż wątpię żeby były montowane gdyby to nie było konieczne.

[Jacek Fink-Finowicki]

Błagam... układ świateł na czole wagonu nijak się nie ma do przepisów budowlanych tunelu. Jeśli już to górne światło może być po prostu światłem typowo "off-road" czyli niezgodnym z przepisami ruchu drogowego i pełniącym rolę oświetlenie pomocnicznego (roboczego) które może mieć "niehomologacyjną plamkę".

[James]

górne światło może być po prostu światłem typowo "off-road" czyli niezgodnym z przepisami ruchu drogowego i pełniącym rolę oświetlenie pomocnicznego (roboczego) które może mieć "niehomologacyjną plamkę".

No to kilka spostrzeżeń z mojej strony:
1. W Krakowie nie ma miejsc, gdzie uzasadnione byłoby trzecie światło do doświetlania czegokolwiek.
2. Nawet gdyby były takie miejsca, to te światła w większości przypadków są zrobione z 3-4 LEDów upakowanych w malutkiej lampce - ich użyteczność do oświetlania czegokolwiek na torach jest bardzo wątpliwa
3. Tramwaje które nie wjeżdżają do tunelu (E1, 105Na) nie mają tego światła, mimo że często można je spotkać na najgorzej oświetlonych odcinkach sieci w Hucie
4. Każdy typ tramwaju który jest dopuszczony do jazdy w tunelu, ma to dodatkowe światło. Nie tylko te wyprodukowane dla Krakowa, ale również używane GT8_ z Niemiec dostawały trzecie światło rozpoczęciem kursowania w tunelu, i nie mówię tu o zmodernizowanych egzemplarzach.

Być może te wszystkie rzeczy wynikają z jakiegoś niebywałego zbiegu okoliczności, być może w MPK pracuje jakiś niespełniony kolejarz, który arbitralnie wybrał typy tramwajów które upodobnił do pociągów. Niemniej jednak biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności o których piszę, ciężko się nie dopatrywać związku z jakimiś przepisami dotyczącymi tunelu. Chyba że po prostu ja mam jakąś paranoję.

[PanA]

Sygnalizacja kolejowa też podejrzanie wygląda. Przecież bloki dałoby się zrobić i na ST, nawet gdzieś w Niemczech coś takiego widziałem.

[Cukier]

Przecież to, że krakowski tunel został zbudowany w oparciu o przepisy kolejowe, bo powstał jako pierwszy w kraju i legislacja nie była na to gotowa to jest fakt. Nic nie trzeba domniemywać ani udowadniać.

[Jacek Fink-Finowicki]

Po drodze przepisy dotyczące budowy tuneli zmieniły się nie raz, więc nie ma co wchodzić w to jak był zbudowany kiedyś.
Warto się natomiast pochylić nad aspektem czysto technicznym dziś. Czy w świetle obecnych przepisów tramwajowcy/metrowskich budowa tunelu w danej technologii jest bardziej czy mniej odporna na zalania i czy odporny na zalania tunel metra będzie tańszy czy droższy od pojedynczych podziemnych odcinków tunelu tramwajowego.

[Jacek Fink-Finowicki]

Takie dwa filmiki z dzisiejszego oberwania chmury nad Warszawą:

https://www.youtube.com/watch?v=nf11Je_39W0
oraz:
https://www.facebook.com/mateusz.zawadz ... cation=ufi

Co na nich widać? Ano widać jak wiele się może wlać przez klatkę schodową... mamy tutaj schody bez zadaszenia oraz akurat w tym praypadku bardzo słabe łapacze wody przy schodach... a mimo tego, że potok (nie podróżnych lecz wody) idzie na peron, to szyny suche i de facto można by bezpiecznie prowadzić ruch (wstrzymano ze względu na ryzyko poślizgnięcia się pasażerów).

Takie samozagrożenie od strony ciągów schodowych jest przy metrze jak i przy przystanku w tunelu dla tunelu tramwajowego.

Jednak gdy tunel jest całością (czyli mamy klasyczne metro w tunelu) a nie jest przetkany licznymi odcinkami na powierzchni to przynajmniej nie ma ryzyka że zaleje od wjazdu tramwaju w tunel, jak to niedawno zalało w tunel w Krakowie.

[Locutus]

Tyle tylko, że metra w całości w tunelu dla Krakowa nie proponował nigdy nikt, zawsze była mowa o odcinkach w tunelu tam, gdzie to konieczne, i na estakadach w pozostałych miejscach.

Pozdrawiam!
LOKI